Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-2441/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ответственность подрядчика за предоставление недостоверных данных.

Не может быть применен к установленным правоотношениям и пункт 1 статьи 6 ФЗ № 94, поскольку он регулирует порядок создания комиссии по размещению заказа, определению начальной (максимальной) цены муниципального контракта, его предмета и существенных условий на стадии размещения заказа, а ошибка содержится в расчете стоимости уже выполненных ответчиком работ и отражена в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ.

Следовательно, указанная ошибка не могла быть обнаружена истцом при подписании сторонами муниципального контракта. Так, расценка ТЕР 30-08-001-01 «Установка перильного ограждения», не была включена ни в условия муниципального контракта, ни в сметный расчет, а нашла свое отражение в акте о приемке выполненных работ, составленном ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, проверяя документацию, связанную с исполнением муниципального контракта на основании пункта 5.6 муниципального контракта № 101, истец выполнял контрольные функции в отношении представленных ответчиком документов, в пределах полномочий и прав, предоставленных контрактом.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью и неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  возлагаются в силу части  1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее подателя.

Кроме того, поскольку государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии с пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в сумме 2 000 рублей, а апеллянтом уплачена лишь 1 000 рублей, то  с заявителя надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 27 января 2010 года по делу №А67-9157/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амальгами-МТСФ» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амальгама-МТСФ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина