Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n 07АП-2371/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-2371/10

05 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Полежаев В. В. по доверенности № 23 от 27.05.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.02.2010 года по делу № А45-606/2010 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 года № 375-09,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области (далее по тексту – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 года № 375-09 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не подтверждена. При этом, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется договором управления, соответственно заявитель не отвечает за выполнение услуг и работ и, как следствие, за состояние соответствующих элементов общего имущества в многоквартирном доме, если это прямо не следует из заключенного договора управления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в уточнении к ней.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, виновность Общества установлена, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления рассмотрены.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.  

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя жилищной инспекцией от 20.11.2009 № 1868 была проведена внеплановая проверка Общества с целью принятия необходимых мер по фактам нарушения прав потребителей, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательных требований при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 11 по ул. Связистов в г. Новосибирске, изложенных в заявлении граждан, зарегистрированном от 17.11.2009 года № 3197.

Многоквартирный дом № 11 по ул. Связистов в г. Новосибирске находится в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом № 100Л/199 от 05.11.2008 года.

В ходе вышеуказанной проверки выявлено ненадлежащее содержание вышеуказанного дома управляющей компанией, выразившееся в нарушении Обществом требований Приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года № 170; п.п. 10а, б, г, 4, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 – собственником квартиры № 249 направлено заявление о течи с кровли, однако документов подтверждающих устранение недостатков в установленном законом порядке не представлено, следовательно Общество не обеспечило своевременное принятие мер по устранению протечек с кровли над кв. №№ 249, 250 жилого дома № 11 по ул. Связистов в г. Новосибирске.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-10-26/72 от 07.12.2009 года, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании данного протокола начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 375-09 от 15.12.2009 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений при производстве административного расследования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно додержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)   соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с Приложением № 2 указанных Правил установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течении 1 суток.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.7 Устава Общество создано с целью управления многоквартирным домом, обеспечения текущего содержания и ремонта жилищного фонда, их инженерного оборудования; подготовки объектов жилищного фонда к сезонной эксплуатации.

Как было указано выше, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 11 заключили договор управления многоквартирным домом № 100Л/199 с Обществом, из содержания которого следует, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению указанным домом. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из пункта 1.1 указанного Договора следует, что целью его заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что Общество обязано организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях, в том числе, за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае управляющая компания (Общество), получающая от жителей многоквартирного дома плату за техническое содержание, включая и текущий ремонт дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 11, обязано было соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не опровергло доводы административные органа о том, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома относятся к текущему содержанию указанного дома, а следовательно, выявленные нарушения не относятся к вопросам, которые решаются на общем собрании собственников или отнесены к вопросам капитального ремонта.

Факт нарушения заявителем Приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года № 170; п.п. 10а, б, г, 4, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 арбитражным судом установлен и подтверждается материалами дела, по существу Обществом не оспаривается.

При этом, Общество не представило устранение выявленных недостатков в полном объеме (над квартирами № 249, 250 спорного дома).