Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n 07АП-2370/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2370/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  05 мая 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Т. А. Кулеш

судей:                                     Л. И. Ждановой

                                                А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Беспятов И. В - по доверенности от 11.03.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Михаила Владимировича

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года по делу № А45-23024/2009 (судья М. М. Селезнева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыганкова Михаила Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Цыганков Михаил Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 8 от 08.06.2009 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) в части доначисления НДФЛ в сумме 218 005 рублей, пени 28 871,13 рубля, штрафа 43 601 рубля; ЕСН в сумме 60 819,26 рублей, пени 12 561,70 рубля, штрафа 12 163,85 рублей; пени по НДФЛ с доходов физических лиц в сумме 1 612,48 рублей, штрафа в сумме 2 511,80 рублей; пени по НДС в сумме 55 160,47 рублей, штрафа в сумме 382 440,20 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции № 8 от 08.06.2009 г. признано недействительным в части:  пени по НДС в сумме 55 160,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 52 902 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС в сумме 329 538 рублей, ЕСН в сумме 5 290 рублей, штрафа в сумме 1 058 рублей, НДФЛ в сумме 34 386,43 рублей, штрафа в сумме 6 877 рублей.

Считая данное решение суда незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить требования в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает следующее:

- хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Регион-Инвест» носили реальный характер, оформлены первичными документами в соответствии с требованиями законодательства;

- Инспекцией при проведении налоговой проверки была неверно определена сумма расходов Предпринимателя;

- расходы, применяемые  для расчета налоговой базы по НДФЛ, должны быть уменьшены на суммы начисленных Предпринимателю ЕСН и земельного налога.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 8 от 30.04.2009 г., в котором отражены нарушения налогового законодательства, касающиеся исчисления и уплаты налогов.

На основании акта выездной налоговой проверки и возражений Предпринимателя Инспекцией принято решение № 8 от 08.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю предложено оплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 570 740,22 рублей, пеню в общей сумме 99 788,64 рублей, а также штрафы в общей сумме 445 405,85 рублей.

23.06.2009 г. на решение налогового органа Предпринимателем подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением № 467 от 27.07.2009 г. Управление утвердило решение Инспекции, а жалобу Предпринимателя оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- начисленный Предпринимателю банком процент на среднегодовой кредитовый остаток является доходом Предпринимателя;

- сумма НДС по операциям с ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» подлежит исключению из доходов Предпринимателя для исчисления НДФЛ;

- взаимоотношения Предпринимателя с ООО «Регион-Инвест» не имели экономической целесообразности;

- представленные Предпринимателем документы по контрагенту ООО «Регион-Инвест» не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН;

- Предприниматель не указал, по каким хозяйственным операциям не приняты Инспекцией расходы, а также не представил первичных документов в подтверждение несения  им расходов на сумму 183 073 рулей;

- доначисленные по акту выездной налоговой проверки налоги (ЕСН и земельный налог) в сумме 24 570,48 рублей не могут быть включены в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год, поскольку в бюджет еще не уплачены;

- начисление пени, а также привлечение к ответственности за неуплату НДС и за непредоставление декларации возможно только в отношении плательщиков НДС, которым Предприниматель не является.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой  «Налог на прибыль организаций».

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Пункт 7 названного постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем для подтверждения произведенных им и учтенных для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН расходов по приобретению овечьей шерсти у ООО «Регион-Инвест» представлены первичные учетные документы: товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ на общую сумму 1676 962,90 рубля.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела  что между Предпринимателем и ООО «Регион-Инвест» отсутствовали реальные хозяйственные операции.

В результате налоговой проверки установлено, что ООО «Регион-Инвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, зарегистрировано с 28.03.2007 г.; основным видом деятельности данной организации является строительство зданий и сооружений, дополнительным – оптовая торговля за вознаграждение на основании заключенных договоров; организация представляет «нулевую» налоговую отчетность; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года; учредителем и руководителем организации является Захарова Елена Николаевна, находящаяся в розыске, на имя которой зарегистрировано 7 организаций.

Также установлено, что зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники за ООО «Регион-Инвест» не числится.

Отсутствие регистрации ККТ в налоговых органах отождествляется с ее неприменением и, следовательно, представленные Предпринимателем чеки ККТ не могут свидетельствовать о фактически произведенной оплате.

Таким образом, отсутствует один из необходимых элементов – документальная подтвержденность осуществленных затрат.

 Ссылка апеллянта на то, что факт приобретения товара подтверждается первичными документами, а не чеками ККТ, подлежит отклонению.

Для включения произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо помимо подтверждения приобретения товара, подтвердить несение расходов, чего в настоящем случае Предпринимателем не сделано.

Судом не принимается во внимание ссылка Предпринимателя на то, что регистрация на Захарову Е. Н. нескольких организаций, отсутствие у ООО «Регион-Инвест» конкретной специфики деятельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО «Регион-Инвест».

Действительно, сами по себе указанные Предпринимателем обстоятельства не могут служить основанием для указанных выводов.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; представление контрагентом «нулевой» налоговой отчетности; учредитель и руководитель ООО «Регион-Инвест» находится в розыске, на него зарегистрировано 7 организаций; ККТ на ООО «Регион–Инвест» не зарегистрирована; отсутствие реальной экономической выгоды (прибыли) в совокупности свидетельствуют о том, что контрагент – ООО «Регион-Инвест» реализацию шерсти Предпринимателю не осуществлял, а представленные последним документы не имеют к указанным хозяйственным операциям отношения.

Из протокола допроса Предпринимателя следует, что закуп шерсти он осуществлял у ООО «Регион-Инвест»; расчет за приобретенный товар производился наличными денежными средствами в г. Новосибирске на складе бывшего завода «Ремэнерго» на ул. Софийской; Предприниматель передавал деньги менеджеру Константину (фамилию его не знает), менеджер Константин передавал ему (Цыганкову М. В.) документы: товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККТ, а также счета- фактуры; как и кем пробивались чеки ККТ, Цыганков М. В. не видел, не знает; с руководителем ООО «Регион-Инвест» он не общался, фактически хозяйственные операции он совершал с лицом (Константином), не имея информации о полномочиях такого лица действовать от имени ООО «Регион-Инвест».

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода апелляционной жалобы о неверном определении Инспекцией при проведении налоговой проверки суммы расходов Предпринимателя в размере 183 073,85 рублей апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-4/430 от 13.08.2002 г. (далее – Порядок), расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Предприниматель указывает, что фактически в соответствии с Книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Цыганкова М. В. на 2007 год сумма расходов составила 2 385 435,62 рублей, а не 2 202 361,77 рубль, как отражено в налоговой декларации.

Апеллянт ссылается на то, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ведется на основании первичных бухгалтерских документов, которые имеются у налогоплательщика и были предоставлены налоговому органу на проверку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие оплату расходов в сумме 183 073,85 рублей (разница между суммой расходов по Книге учета доходов и расходов в налоговой декларации) Предпринимателем представлены не были.

Данное обстоятельство подтверждается Реестром расходных документов за 2007 год.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не указал конкретно, по каким хозяйственным операциям не приняты Инспекцией расходы, а также не представил первичных