Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n 07АП-2923/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-2923/10

06 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Лузянина А.В., доверенности  от 01.10.2009 г., 11.01.2010 г.; Козляева А.С., доверенности от 01.10.2009 г., 11.01.2010 г.; Кузьминича Д.А., доверенность от 30.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.02.2010г.   

по делу №А45-24467/2009 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Крутишинское»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Карасевское»

о признании недействительным в части решения от 26.06.2009г. № 9

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Крутишинское» (далее – ЗАО «Крутишинское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 26.06.2009г. № 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 618 953 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 167 419,20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 17.02.2010г. требования ЗАО «Крутишинское» удовлетворены, решение межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области от 26.06.2009г. № 9 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 618 953 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 167 419,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России № 2 по Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области от 26.06.2009г. № 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 583 691 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 161 587,20 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Крутишинское» требований в указанной части по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права: п. 1 ст. 167 НК РФ, поскольку, соглашение о задатке должно быть заключено в письменной форме и не позднее даты заключения основного договора, иначе полученная сумма признается не задатком, а авансом, полученным в счет предстоящей поставке товаров и , следовательно, будет облагаться НДС с момента внесения;  техника по договору от 29.12.2006г. № 06250/1394 была передана налогоплательщиком в ОАО «Карасевское»; в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал, по каким мотивам не принял доказательства (доводы) налогового органа по факту передачи техники; ОАО «Карасевское» выделяло в платежных поручениях НДС и перечисляло их в адрес налогоплательщика, а ЗАО «Крутишинское, принимало указанные суммы по договору от 29.12.2006г., в данных платежных поручениях также нет указания на то, что указанные суммы являются задатком, в качестве назначения платежа указана оплата за сельскохозяйственную технику.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Крутишинское» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 01.03.2009г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2009г. № 9.

По результатам рассмотрения акта от 25.05.2009г. № 9, материалов проверки, начальником межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области 26.06.2009г. вынесено решение № 9, которым, в числе прочено, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 618 953 руб., соответствующие суммы пени по НДС и налоговые санкции по п. 1 си. 122 по НДС в размере 167 419,20 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Крутишинское требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ОАО «Карасевское» денежные средства в сумме 10613141 руб., по договору №06250/1394 от 29.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.01.2007) являются, в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем и ОАО «Карасевское» 29.12.2006 заключен договор №06250/1394, в соответствии с которым, заявитель приобретает у ООО «ЭкоНиваСибирь» сельскохозяйственную технику для ОАО «Карасевское» в соответствии с договором купли-продажи техники и оборудования №ЭНС-Крутишинское 1-06 от 26.10.2006.

Согласно пункту 1.2. договора №06250/1394 от 29.12.2006, ОАО «Карасевское» обязуется возмещать заявителю понесенные расходы за приобретенную технику, указанную в приложении №1 согласно графику (приложение №2 к договору).

Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2007 к договору №06250/1394 от 29.12.2006 заявитель и ОАО «Карасевское» договорились, что денежные суммы, указанные в графике платежей по возврату денежных средств, являются задатком, в соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела, ОАО «Карасевское» было перечислено заявителю 10613141 руб. задатка, в соответствии с условиями договора №06250/1394 от 29.12.2006, оставшаяся сумма не перечислена. Сельскохозяйственная техника находится у заявителя до перечисления ОАО «Карасевское» оставшейся суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие задатка, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные ОАО «Карасевское» денежные средства в сумме 10613141 руб., по договору №06250/1394 от 29.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.01.2007) являются, в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком.

В материалах дела имеются бухгалтерские регистры ЗАО «Крутишинское» и ОАО «Карасевское», из которых следует, что суммы, уплаченные по спорным платежным поручениям, отражались сторонами по договору как финансовые вложения.

Доказательств исполнения заявителем обязательства по передаче ОАО «Карасевское» сельскохозяйственной техники, налоговым органом не представлено. Показания свидетелей, учетные листы трактористов таким доказательством не является.

Так, допрос главного Инженера ЗАО «Крутишинское» Паульзен П.В. от 23.06.2009 №83, на который ссылается налоговый орган в качестве доказательства по делу, в суд первой инстанции не представлялся.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из оспариваемого решения №9 от 26.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения данный протокол имелся у налогового органа, однако представлен не был.

Протокол Допроса главного инженера ОАО «Карасевское» не содержит отметки о подтверждении сведений о себе, соответственно, невозможно установить личность опрашиваемого лица.

Кроме того, в данном протоколе не указано о каком именно тракторе John Deere, сеялке и культиваторе идет речь, не указано, что был передан трактор марки Джон Дир-9420 регистрационный № 54НВ3993.

Кроме того, в соответствии с Решением № 49 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.07.2009 года среди дополнительных мероприятий налогового контроля не содержатся мероприятия по допросу свидетелей: главных инженеров ЗАО «Крутишинское» и ОАО «Карасевское».

При этом, в протоколах  допроса Бахмана А.Я., Козюлина С.Н. не имеется конкретных сведений о количестве техники, ее местонахождении и использовании, времени ее передачи и основаниях в  ОАО «Карасевское», а также отсутствует информация о наличии какого-либо права ОАО «Карасевское» на указанную технику.

Учетные листы тракториста-машиниста, представленные в качестве доказательств передачи сельскохозяйственной техники в ОАО «Карасевское» не позволяют сделать вывод, что этот трактор был передан из ЗАО «Крутишинское».

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что показания свидетелей, учетные листы тракториста не являются доказательством исполнения заявителем обязательства по передаче ОАО «Карасевское» сельскохозяйственной техники.

Довод инспекции о том, что в некоторых платежных поручениях был выделен НДС, также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что все суммы, перечисленные по договору о взаимных расчетах №06250/1394 от 29.12.2006г. в размере 10613141 руб., отражались как финансовые вложения и учитывались на 58 счете, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими регистрами ЗАО «Крутишинское» и ЗАО «Карасевское».

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ о г 31.10.2000 №94н) все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты. Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Поскольку ЗАО «Крутишинское» и ОАО «Карасевское» отражали денежные средства по договору о взаимных расчетах от №06250/1394 от 29.12.2006г на 58 счете, а не на 60 и 62, как финансовые вложения, соответственно, не относили расчеты по договору о взаимных расчетах №06250/1394 от 29.12.2006г. к операциям, связанным с приобретением материальных ценностей и не считали перечисленные суммы авансом.

Ошибочное выделение суммы НДС в платежных поручениях от 25.07.2007 №201. от 25.07.2007 №200, от 26.05.2008 №116 не изменяет сложившихся