Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-3229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что действия (бездействие) может быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  судом первой инстанции  правомерно учтены положения ст.ст.198, 200 АПК РФ о необходимости установления при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных          лиц факта нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что с учетом не выражения ГУ УПФР своей позиции по заявленным требованиям и непредставления фондом доказательств  нарушения процедуры взыскания   с должника страховых взносов, а равно при непредставлении  в материалы дела достаточных доказательств несоответствия бездействия судебного пристава закону, не установлено в рамках настоящего дела; конкретные факты нанесения ущерба бюджету с представлением доказательств их связи с незаконным бездействием пристава  заявителем не  приведены, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, прокурором не обоснованно в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, какие действия он обязан был совершить, но не совершил либо воздержался от их совершения; в заявлении (л.д. 4) указано лишь на бездействие, выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному взысканию с ООО «Стройлесторгсервис» задолженности по страховым взносам и пени в пользу Фонда, без  конкретизации указанных мер, а равно последствия, которые наступили от такого бездействия.

В данном деле прокурор выступает не как сторона исполнительного производства, а как должностное лицо, которому в силу статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 21 и 24 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» предоставлено право участвовать в рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, ошибочный вывод суда об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд не привели к принятию по существу неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля  2010 года по делу №А45-25950/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина

Судьи                                                                                              В.А.Журавлева

                                                                                                         Л.А.Колупаева