Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n  07АП-5032/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика (самостоятельного юридического лица), на основании предположений о нецелесообразности применяемого способа ведения хозяйственной деятельности. Правовых оснований для вменения дохода одного юридического лица другому юридическому лицу нет. Все организации-арендаторы являются самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке, их регистрация не признана недействительной. Данные юридические лица самостоятельно уплачивают налоги и иные обязательные платежи и самостоятельно, несут ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Сделки между ОАО «Трансервис» и обществами-арендаторами, а также между обществами-арендаторами и их контрагентами не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, т.е. в силу закона эти сделки порождают определенные права и обязанности, в том числе налоговые.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ИФНС о том, что основной причиной расторжения договоров аренды являлось достижение арендаторами дохода, близкого к предельному, установленному для применения упрощенной системы налогообложения. Доказательств инициативы Общества в расторжении (приостановлении) договоров налоговым органом не представлено. Свидетельские показания (протоколы допроса) директоров организаций, если и указывают на то, что организации при достижении максимального размера выручки допустимой для сохранения права на применения УСН, расторгали договора аренды, одновременно подтверждают довод налогоплательщика, что заключение и расторжение договоров аренды происходило по инициативе обществ — арендаторов, а не по указаниям либо инициативе Общества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, по чьей инициативе происходило, приостановление действия договоров аренды, за исключением отдельных организаций, а именно - ООО «Эста», ООО «Марго», ООО «Тонга», ООО «Сатар» (подтверждающих инициативу арендаторов), не представлена также доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о причинах расторжения договоров аренды.

В связи с указанным из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из содержания протоколов допроса свидетелей можно сделать вывод о том, что одной из причин расторжения, приостановления действия договоров аренды со стороны организаций могло являться использование организациями упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом не указана норма налогового законодательства, запрещающая налогоплательщику приостанавливать деятельность в целях сохранения выбранной системы налогообложения.

Апелляционный суд также соглашается с мнением суда первой инстанции, что утверждение налогового органа о совершении сделок между взаимозависимыми лицами не основано на нормах права и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Перечень условий, при которых лица могут считаться взаимозависимыми, указан в ст. 20 НК РФ. К этим условиям Закон относит следующие:

-   одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

-   лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни одно из этих условий относительно к отношениям между ОАО «Трансервис» и обществами-арендаторами налоговым органом не доказано. Налоговый орган делает вывод о наличии взаимозависимости в отношении всех арендаторов на том лишь основании, что участниками части обществ являлись акционеры ОАО «Трансервис». 

Обстоятельства наличия или отсутствия взаимозависимости являлись предметом исследования судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Так судом установлено, что налогоплательщик не являлся учредителем или участником вышеуказанных организаций, данные лица (руководители общества-арендаторов) были приняты в качестве старших операторов ОАО «Трансервис» по совместительству после учреждения обществ-арендаторов, где они являлись директорами.

Обоснован и вывод суд первой инстанции, что довод налогового органа о том, что по условиям договоров поставки нефтепродуктов  организациям-арендаторам все расходы (транспортные, хранение и др.) включались  в  цену товара и производились  заявителем,  неправомерны, поскольку     при проведении проверки не устанавливалась фактическая себестоимость продукции. Более того, в обжалуемом решении указано об установлении того, что оптовые цены существенно не отличались от отпускных цен другим организациям.

Таким образом, подтверждая отсутствие различия в цене, налоговый орган не мотивирует, почему, по его мнению, в цене рыночного продукта должно быть «существенное» различие. Материалами налоговой проверки не установлен факт несения затрат по реализации нефтепродуктов исключительно ОАО «Трансервис». В свою очередь, указанные расходы включались

В части вменения в вину налогоплательщику того обстоятельства, что расчетные счета обществ-арендаторов открыты в одном банке с Обществом и того, что бухгалтерский учет во всех организациях-арендаторах вела одна организация, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности или когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, в пунктах 7, 8, 9 указанного постановления отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу ч. 4 ст. 3 НК РФ не допускается ограничение или создание препятствий экономической деятельности физических лиц или организаций, не запрещенной законом, посредством налогов и сборов.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что налоговым     органом не представлено доказательств того, что ОАО «Трансервис» являлось учредителем одного из обществ-арендаторов. Участие в учреждении обществ-арендаторов физическими лицами, являющимися в свою очередь акционерами ОАО «Трансервис» не свидетельствует о том, что данные физические лица при создании юридических лиц имели цель получения для ОАО «Трансервис» какой либо выгоды в связи с выплатой дивидендов организациями своим участникам.

Основанием доначисления ЕСН в сумме 5 158 276,89 руб., взносов по ОПС в сумме 1 397 175,50 руб., и соответствующих им сумм налоговых санкций и пени, послужил вывод налогового органа о наличии трудовых отношений между заявителем и физическими лицами, являющимися работниками организаций.

Исходя из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции действовавшей в период 2004-2005гг.) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным  правовым   актом  или  уставом   (положением)  организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Из этого следует, что законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возникновения трудовых отношений. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель предоставлял работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивал условия труда, предусмотренные ТК РФ, своевременно и в полном размере выплачивал работнику заработную плату, а работник в отношении заявителя принял обязательства лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами статьи 236 НК РФ, статей 6, 10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» пришел к правомерному мнению, что объектом налогообложения для исчисления ЕСН, и взносов по ОПС, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, то есть размер налогооблагаемой базы непосредственно связан с размером заработной платы работника.

При расчете налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН и взносов по ОПС налоговым органом приняты за основу выплаты произведенные организациями своим работникам, при этом не учтено то, что уровень заработной платы у Общества может существенно отличаться от уровня заработной платы у организаций, не учтено, что условия оплаты труда на различных предприятиях в силу действия локальных актов могут быть различными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при расчете налогооблагаемой базы для начисления ЕСН и взносов по ОПС налоговым органом использовались данные, которые не могут быть отнесены к деятельности ОАО «Трансервис».

В силу статей 210, 237 ПК РФ составляющие налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН различны, а соответственно и взносов по ОПС, налоговым органом не представлено доказательств, из которых можно было бы достоверно установить суммы начисленные организациями своим работникам и относящиеся непосредственно к выплатам составляющим базу для исчисления ЕСН, а соответственно базу для исчисления взносов по ОПС.

На основании изложенных норм, исходя из анализа и правовой оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения налогового органа в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 04.02.2010 года по делу  № А45-12482/2007-57/187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

Т.А.  Кулеш