Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А27-18629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07 АП-2079/10 (А27-18629/2009)

6 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Кузьмина М.В. по доверенности от 15.04.10.

от ответчиков – Обухова И.С. по доверенности от 04.05.10. (ЗАО «СибЛанд»); без участия представителей ООО «Авто Риджен», ООО «Голд Риджен» согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СибЛанд» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2010 г. по делу № А27-18629/2009 (судья С.В.Вульферт)

по иску ОАО «МДМ Банк»

к ООО «Авто Риджен», ЗАО «СибЛанд», ООО «Голд Риджен»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о солидарном взыскании с ООО «Август Риджен», ООО «Авто Риджен» и ЗАО «Сибланд» 26 201 269,43 руб. задолженности по кредитному договору № 140/2007-1/0-69 от 08.06.2007 г., в том числе 23 266 614,44 руб. просроченной ссудной задолженности, 914 981,27 руб. просрочен­ных процентов за кредит, 978 537,31 руб. процентов за просроченный кредит, 978 537,30 руб. неустойки за нарушение срока возврата части кредита, 62 599,11 руб. неустойки за нарушение срока возврата процентов. Истцом так же были заявлены требования об обращении взыска­ния на следующее заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал на нарушение ООО «Август Риджен» своих обязательств по возврату кредита по траншам, выданным в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору № 140/2007-1/0-69 от 08.06.2007 г.

Требования к солидарным должникам, а также требования об обращении взыскания на принадлежащее им имущество основаны на условиях заключенных с ними договоров: дого­вор поручительства ООО «Авто Риджен» № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 08.06.2007 г.; договор поручительства ЗАО «Сибланд» № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 08.06.2007 г.; договор об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-1 от 25.06.2007 г.; договор об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-2 от 25.06.2007 г.; договор об ипотеке № 140/2007- 1/0-69-ЗН-З от 25.06.2007 г.; договор об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-5 от 15.04.2008 г.

ЗАО «Сибланд», ООО «Голд Риджен» и ООО «Авто Риджен» заявили о фальсификации доказательств и проведении почерковедческих экс­пертиз подписей на договорах, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Август Риджен».

В связи с изложенными обстоятельствами, определением арбитражного суда Кемеровской области суда от 24.09.2009 г. требования истца, вытекающие из договоров поручительства ООО «Авто Риджен» № 140/2007-1/0-69-ПЮ Л-1 от 08.06.2007 г., ЗАО «СибЛанд» № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 08.06.2007 г. и договоров залога № 140/2007-1/0-69-ЗН-2 от 25.06.2007 г. (с ООО «Голд Риджен»), № 140/2007- 1/0-69-ЗН-З от 25.06.2007 г. (с ООО «Авто Риджен»); № 140/2007- 1/0-69-ЗН-5 от 15.04.2008 г. (с ООО «Авто Риджен»), выделены в отдельное производство, в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодека РФ.  Делу присвоен номер А27-18629/2009.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера иско­вых требований до 55 705 158,11 руб., в том числе: 39 266 614,44 руб. про­сроченный долг, 1 081 162 руб. 65 коп. просроченных процентов за кредит, 7 305 839 руб. 53 коп. процентов за просроченный кредит, 7 305 839 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока возврата кредита, 745 722 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 14.01.2010 г. по делу № А27-18629/2009 арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ЗАО «СибЛАНД» (как с поручителя по обязательствам ООО «Август Риджен» по кредитному договору № 140/2007-1/0-69 от 08.06.2007 г.) в пользу ОАО «МДМ Банк» 50 461 757,52 руб., в том числе 39 266 614,44 руб. основного долга, 1 081 162,65 руб. процентов за пользование кредитом, 7 305 839,53 руб. процентов за про­сроченный кредит, 2 435 279,84 руб.неустойки за нарушение срока возврата части кредита, 372 861,06 руб. неустойки за нарушение срока возврата процен­тов. В остальной части иска к ЗАО «СибЛАНД» суд первой инстанции отказал. Требования истца к ООО «Авто Риджен» и ООО «Голд Риджен» оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Сибланд» просит отменить принятое по делу решение в части взыскания денежных средств, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ОАО «МДМ Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и в обоснование доводов отзыва истцом представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «Сибланд», подписанный В.В.Просековым, в котором отражено решение собрания об одобрении договора поручительства с истцом, причем подписание этого договора поручено именно В.В.Просекову.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии судебного акта об отказе в иске; представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 5 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2010 г. по делу № А27-18629/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «УРСА Банк» (банк) и ООО «Август Риджен» (заёмщик) был заключен кредитный договор от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69. По условиям данного договора банк предоставляет заёмщику одной или несколькими суммами во­зобновляемый кредит в течение периода с 08.06.2007 г. по 07.06.2009 г. включительно, при условии, что единовременная задолженность заемщика не превысит установленного лимита в размере 40 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 кредитного договора от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69 выдача каждой суммы кредита производится банком в соответствии с условиями договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью. Дополнительным соглашением определяется сумма выдаваемого кредита, номер ссудного счёта, на котором            банк учитывает задолженность заёмщика и другие условия, предусмотренные настоящим договором.

Условиями кредитного договора от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69 на заёмщика возложена обязанность возвратить кредит частями в сроки, установленные в допол­нительных соглашениях, заключенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2. до­говора. При этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 07.06.2009, а срок пользования каждым траншем не должен пре­вышать 6 месяцев (п. 1.4).

За пользование кредитом уплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. На момент заключения кредитного договора от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69 процентная ставка составляла 12 % годовых (п. 1.3).  Данная процентная ставка в ходе исполнения договора изменялась банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.8 кредитного договора от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69, а дополнительным соглашением от 19.12.2007 г. стороны установили с 20.12.2007 г. процентную ставку в раз­мере ставки MosPrime Rate + 9,55 % годовых.

         В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора от 08.06.2007 г. № 140/2007-1/0-69, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с пунктом 1.3. договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной пунк­том 1.3. договора. Неустойка начисляется банком на сумму кредита (части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям), просроченную к уп­лате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей суммы кредита (части кредита) включительно. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачи­вает банку пеню в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Август Риджен» перед Банком были заключены: дого­вор поручительства с ООО «Авто Риджен» № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-1 от 08.06.2007 г.; договор поручительства с ЗАО «СибЛАНД» № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 08.06.2007 г.; договор об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-1 от 25.06.2007 г. с ООО «Август Риджен»; договор об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-2 от 25.06.2007 г. с ООО «Голд Риджен»; договор об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-З от 25.06.2007 г. с ООО «Авто Риджен»; договор об ипотеке № 140/2007-1/0-69-ЗН-5 от 15.04.2008 г. с ООО «Авто Риджен».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что по дополнительным соглашениям № 13 от 02.06.2008 г., № 14 от 09.06.2008 г., № 15 от 12.08.2008 г. и № 16 от 09.09.2008 г. за ООО «Август Риджен» образовалась задолженность перед банком в размере           39 266 614,44 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 733 385,56 руб.). Данная задолженность в согласованные сроки оплачена не была.

За пользование кредитом ООО «Август Риджен» также начислены проценты в размере            1 081 162,65 руб. и проценты в размере 7 305 839,53 руб. за просроченный кредит. Проценты начислены с учетом изменения процентной ставки в период действия договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец также потребовал оплаты  неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 7 305 839,53 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 745 722,13 руб. Все перечисленные расчёты задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными, их правильность ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручи­тель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или не­надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или до­говором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручите­ля.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполне­нием обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручитель­ства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполне­ния как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

С учётом положений перечисленных норм, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ОАО «МДМ Банк» к ЗАО «СибЛанд», основанные на договоре поручительства № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 08.06.2007 г., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку за несвоевременное пога­шение кредита до 2 435 279,84 руб., а неустойку неустойки за несвоевременную уп­лату процентов до 372 861,06 руб.

Таким образом, с ЗАО «СибЛАНД» (как с поручителя по обязательствам ООО «Август Риджен» по кредитному договору № 140/2007-1/0-69 от 08.06.2007 г.) в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 39 266 614,44 руб. основного долга, 1 081 162,65 руб. процентов за пользование кредитом, 7 305 839,53 руб. процентов за про­сроченный кредит, 2 435 279,84 руб. неустойки за нарушение срока возврата части кредита и 372 861,06 руб. неустойки за нарушение срока возврата процен­тов.

Требования истца, заявленные к ООО «Авто Риджен» и ООО «Голд Риджен» оставлены без рассмотрения на основании п.4 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с введением в отношении указанных лиц процедур банкротства. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Требуя отмены принятого по делу решения, ЗАО «СибЛАНД» ссылается на то, что в рамках настоящего дела была назначена экспертиза на предмет установления факта выполнения подписи на договоре поручительства № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 08.06.2007 г. Просековым С.В., который на тот момент являлся его единоличным исполнительным органом.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области Пузаковой И.А. следует, что подпись на договоре поручительства выполнена не Просековым С.В., а другим                 лицом. Однако данное заключение судом первой инстанции не принято, в силу вероятностного вывода эксперта, а также в силу того, что Просеков С.В. на момент заключения договора поручительства являлся директором ЗАО «СибЛАНД».

По мнению подателя жалобы, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после заключения договора поручительства между сторонами отсутствовала деловая переписка, ЗАО «СибЛАНД» никогда не уведомлялось о заключении между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Август Риджен» дополнительных соглашений  к кредитному договору, до момента обращения в суд с настоящим иском банк не предъявлял никаких требований к поручителю.

По мнению ЗАО «СибЛАНД», изложенное свидетельствуют о том, что Просеков С.В. не подписывал договор поручительства, то обстоятельство, что он являлся директором общества, не опровергает данного обстоятельства.

   Вместе с тем, изложенным доводам заявителя была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что выводы эксперта Пузаковой И.А. носят вероятностный характер, а потому не могут однозначно свидетельствовать о подписании договора поручительства не Просековым С.В., а другим лицом. Перечисленные в апелляционной жалобе аргументы не являются достаточными основаниями для иного вывода.

Кроме того, из представленного