Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А27-18629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом протокола общего собрания акционеров ЗАО «Сибланд», видно, что акционерами было принято решение собрания об одобрении договора поручительства с истцом, причем заключение этого договора поручено именно В.В.Просекову. Указанный протокол подписан В.В.Просековым. Данное обстоятельство подтверждает правильность вывода суда первой инстанции относительно того, что договор поручительства подписан именно Просековым В.В.

Возражения апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил своё действие в связи с тем, что ОАО «МДМ Банк» неоднократно увеличивало процентную ставку по кредиту, а также дополнительно кредитовал ООО «Август Риджен», что привело к увеличению размера ответственности поручителя (ст. 367 Гражданского кодекса РФ), также нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2.8 кредитного договора с ООО «Август Риджен» предусмотрено право Банка в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование предоставленным кредитом.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от               08.06.2007 г., ЗАО «СибЛАНД» обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе по процентной ставке, измененной Банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.8 кредитного договора. На право Банка в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, кроме того, указано в пункте 2.1.5 договора поручительства.

В п. 2.2 договора поручительства, стороны также прямо установили, что данное поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения Банка, изменяющего его условия в одностороннем внесудебном порядке. Из положений п. 7.3 договора поручительства следует, что с условиями кредитного договора с ООО «Август Риджен» ответчик был ознакомлен.

Применительно к изложенному, в договоре поручительства № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 08.06.2007 г. содержится прямо выраженное согласие ЗАО «СибЛАНД» на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту, а также согласие отвечать за исполнение ООО «Август Риджен» обязательств по кредитному договору, в том числе в случае изменения его условий о величине процентной ставки за пользование кредитом. С учётом данного обстоятельства, основания считать договор поручительства № 140/2007-1/0-69-ПЮЛ-2 от 08.06.2007 г. прекратившим своё действие, отсутствуют. Сумма выданного кредита не превысила предусмотренный кредитным договором лимит задолженности и составила именно 40 000 000 руб.

 Решение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2531/2009, применительно к доводам апелляционной жалобы не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, тем более, что оно отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционной суда от 05.03.10., которым иск удовлетворен. Обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-1986/2009, рассмотренного федеральным судом Центрального района г. Кемерово также не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора; доказательств вступления этого решения в законную силу не представлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе,  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ЗАО «СибЛАНД».

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2010 г. по делу № А27-18629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина

В.М.Сухотина