Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-2874/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2874/10

06 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Рудницкая Е.А. по доверенности от 14.04.2010;

от заинтересованного лица: Гаврилова А.Е. по доверенности от 09.09.2009 № 69,

Чалых Е.Ю. по доверенности  от 09.11.2009 № 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 г.

по делу №А27-2239/2009 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению частного образовательного учреждения «Автокласс», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение «Автокласс», г. Кемерово (далее - ЧОУ «Автокласс») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 212/05-АДМ-2009 от 22.01.2010 г., согласно которому оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей по части 5 статьи  19.8. КоАП РФ за предоставление в антимонопольный орган по мотивированному запросу заведомо недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного административного правонарушения постановление № 212/05-АДМ-2009 от 22.01.2010 УФАС по Кемеровской области о назначении ЧОУ «Автокласс» административного наказания.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что административное правонарушение выразилось в предоставлении заведомо недостоверных сведений относительно повышения цен на услуги, оказываемые ЧОУ «Автокласс», а также отсутствие признаков малозначительности, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе.

ЧОУ «Автокласс» в отзыве (приобщен к материалам дела в ход судебного заседания в суде апелляционной инстанции) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФАС по Кемеровской области  просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в апреле 2009 г. Управлением ФАС по Кемеровской области на основании плана работы на 2009 год был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово в 2007-2008 годах.

Для проведения анализа была использована информация, запрошенная у самих хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке услуг, а также информация Государственной службы по контролю и надзору в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзора).

В ходе анализа запрошенной информации было установлено, что с 01.04.2008 и с 01.01.2009 всеми хозяйствующими субъектами, действующими на рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово, в том числе ЧОУ «Автокласс» было произведено единовременное повышение цены на оказываемые услуги, обусловленное различными факторами применительно к каждому из указанных хозяйствующих субъектов.

Данные обстоятельства были расценены Управлением как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия решения в отношении ЧОУ «Автокласс» от 22.05.2009 как нарушившим вышеназванную норму Закона.

По жалобе ЧОУ «Автокласс» Арбитражным судом Кемеровской области данное решение УФАС по Кемеровской области в отношении Учреждения было признано недействительным (решение от 02.09.09. по делу №A27-10899/2009 вступило в законную силу).

Судом первой инстанции установлено, что, Учреждением на запрос УФАС было представлено письмо директора Учреждения, из которого следовало, что лицензия была получена ЧОУ «Автокласс» 14.12.2007, а образовательная деятельность стала осуществляться с 17.12.2007.

Стоимость обучения на категорию «В» С 17.12.2007 по 31.03.2008 составляла 15 100 рублей, с 01.04.2008 по 31.12.2008 - 18200 рублей, 01.01.2009 - 24500 рублей. К письму прилагался 1 договор, датированный декабрем 2008 года, в котором была указана стоимость обучения 18 200 рублей.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что изложенная в письме директора Учреждения информация не соответствует действительности, что также подтверждено представителем автошколы.

Тот факт, что истребованная Кемеровским УФАС информация содержала недостоверные сведения, послужило основанием антимонопольному органу для вынесения 22.01.2010 в отношении заявителя постановления № 212/05-АДМ-2009 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с данным постановлением, ЧОУ «Автокласс» оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЧОУ «Автокласс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ЧОУ «Автокласс» от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину предоставлении недостоверных сведений, которые в последующем повлекли принятие антимонопольным органом неверного решения в отношении ЧОУ «Автокласс» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность представить запрошенные документы с достоверной информацией, но им не были приняты соответствующие меры.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов с достоверной информацией, в материалах дела не содержится.

Отсутствие на рабочем месте бухгалтера частного образовательного учреждения «Автокласс» не может являться чрезвычайным событием или обстоятельством, способным воспрепятствовать предоставлению достоверной информации в антимонопольный орган.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившимся в представлении антимонопольному органу по его запросу документов, содержащих заведомо недостоверную информацию.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении