Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-2741/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № 07АП-2741/10

(№А03-13752/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Горбаченко А.А., удостоверение ТО №096182

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Склюевой Елены Григорьевны

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 19 января 2010 года по делу №А03-13752/2009 (судья Михайлюк А.Н.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Федеральному государственному  образовательному учреждению среднего  профессионального образования «Барнаульский строительный колледж», индивидуальному предпринимателю  Склюевой Елене  Григорьевне

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Алтайском крае, Федеральное агентство по образованию,

о признании недействительным дополнительного соглашения и применении  последствий недействительности  ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж» (далее – ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж», колледж), индивидуальному предпринимателю Склюевой Елене Григорьевне (далее – ИП Склюева Е.Г., предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 01.02.2008 г. к договору аренды нежилого помещения в здании, находящемся в федеральной собственности от 01.01.2005 г. №2, заключенное между ответчиками при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 656015, г.Барнаул, ул. Союза республик, 25а, площадью 33 кв.м., состоящее из помещений №22, 25, 24 и части помещения №23, указанные в выкопировке из технического паспорта объект аренды выделен точками ABCDEF.

По ходатайству истца в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Федеральное агентство по образованию.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания иска, указав, что оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует требованиям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 19 января 2010 года по делу № А03-13752/2009 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Склюева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследовался вопрос о том, чьи права существованием обязательственных отношений аренды нарушены и в чем данное нарушение выражается. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дополнительное соглашение №2 от 01.02.2008 г. является самостоятельной сделкой, а не частью договора аренды, поскольку  из содержания следует изменение ранее существовавшей редакции договора аренды от 01.01.2005 г. №2, направление воли сторон на  сохранение существовавших отношений по аренде помещений на  измененных условиях. Кроме того, при признании судом недействительным спорного соглашения, последствием будет действие договора аренды от 01.01.2005 г. в редакции от 01.11.2007 г., следовательно, применить последствия недействительности сделки, указанные истцом, невозможно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая,  что  соглашение является самостоятельной сделкой, поскольку при его заключении введена новая сторона по договору – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю. Кроме того, в дополнительном соглашении установлен новый срок действия договора, иной размер и порядок расчета арендной платы, более конкретно определен состав переданного имущества. Довод заявителя о том, что без оспаривания договора аренды №2 от 01.01.2005 г. невозможно применить последствия недействительности сделки, несостоятелен, так как срок действия договора аренды нежилого помещения в здании находящемся в федеральной собственности №2 от 01.01.2005 г., в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2005 г. истек 29.12.2006 г.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в отзыве на апелляционную жалобу ИП Склюевой Е.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края от 19.01.2010 г. в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Союза республик, 25а, является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Барнаульский строительный колледж».

01.01.2005 г. между ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» (арендодатель) и ИП Склюевой Е.Г. (арендатор) заключен договор аренды №2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 33 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Союза республик, 25а, для использования под ателье.

Пунктом 1.2. договора срок договора устанавливается с 01.01.2005. по 30.12.2005 г.

По акту приема-передачи части здания от 01.01.2005 г. нежилые помещения переданы арендатору.

Как следует из пункта 5.2 договора, настоящий договор прекращает свое действие по истечению срока действия договора, установленного пунктом 1.2 договора. Арендатор обязан в течение 10-ти дней с момента получения уведомления об истечении договора от арендодателя, но не ранее истечения срока договора, передать нежилое помещение по акту арендодателю.

Дополнительным соглашением от 31.12.2005 г. №1 к договору аренды №2 от 01.01.2005 г. стороны дополнили раздел 5 договора пунктом 5.4, предусмотрев, что если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока настоящего договора и освобождении помещения, либо иным образом не выразил свои возражения, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

01.02.2008 г. к договору аренды от 01.01.2005 г. №2 подписано дополнительное соглашение №2, в котором в качестве сторон указаны ФГОУ СПО «Барнаульский строительный колледж» (арендодатель), при участии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (управление) и ИП Склюева Е.Г.(арендатор).

Считая дополнительное соглашение №2 заключенным в нарушение положений пункта 3, 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», и исходил из того, что дополнительным соглашением  №2 от 01.02.2008 г. уточнен предмет договора аренды, изменен размер арендной платы и порядок ее определения, установлен новый срок действия договора аренды, введен новый участник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение заключено без проведения конкурса. Пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение №2 от 01.02.2008 г. является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждениями государственное имущество закрепляется на праве оперативного управления, учреждения владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Кроме того, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, за исключением указанных в этом постановлении случаев. При этом приведенный в постановлении перечень исключений является исчерпывающим.

Из материалов дела  усматривается и сторонами не оспаривается, что экспертная оценка последствий заключения договора аренды учредителем перед его заключением и конкурс на заключение дополнительного соглашения №2 от 01.02.2008. не проводились.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №685 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что при подписании дополнительного соглашения №2 от 01.02.2008 г. введен новый участник - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, который не являлся участником договора аренды нежилого помещения №2 от 01.01.2005 г. Кроме того, указанным соглашением предусмотрены обязательства и права нового участника – управления (пункты 1.1., 2.1.1., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.10., 2.2.12., 2.2.15., 3.2., 5.5., 6.1., 6.2. дополнительного соглашения №2).

Также дополнительным соглашением №2 от 01.02.2008 г. уточнен предмет договора аренды (пункт 1.1. дополнительного соглашения №2), изменен размер арендной платы и порядок ее определения (раздел III дополнительного соглашения №2), установлен новый срок действия договора аренды (пункт 1.2. дополнительного соглашения №2).

При таких обстоятельствах, изменение существенных условий договора в совокупности позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили новый договор аренды.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что без оспаривания договора аренды №2 от 01.01.2005 г. невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения в здании, находящемся в федеральной собственности, от 01.01.2005 г. №2 в редакции дополнительного соглашения истек 29.12.2006 г., а спорное помещение находится в аренде на основании дополнительного соглашения №2 от 01.02.2008