Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-3135/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-3135/10

07 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного Учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №1)

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 марта 2010 года по делу №А45-3118/2010 (судья Чернова О.В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Окшин»

к Государственному Учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №1)

о признании недействительным решения от 24.12.2009 №2257,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окшин» (далее ООО «Окшин», Общество)  обратилось  в Арбитражный суд  Новосибирской области  с  заявлением к Государственному Учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №1) (далее Фонд) о признании недействительным решения от 24.12.2009 №2257 в части  отказа в выделении Обществу денежных средств на оплату Окшиной Ларисе Алексеевне дополнительных выходных дней по уходу за ребенком в сумме 47 274, 10 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010г. заявленные требования удовлетворены; суд взыскал с ответчика в пользу Общества судебные расходы в размере 12 000 рублей, в том числе 2 000 рублей по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фондом подана   апелляционная жалоба, в которой он просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на то, что трудовой договор нем может быть заключен самим с собой руководителем организации, который является единственным участником (учредителем) этой организации; руководитель организации, являющийся единственным учредителем этой организации, социальному страхованию не подлежит; денежные средства и иное имущество, находящее в оперативном управлении у Фонда, являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат, Филиал №1 на основании ст. 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; также представило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей с ответчика в пользу Общества, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по жалобе Фонда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились; Фонд просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2010 г. не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №1) была проведена камеральная проверка ООО «Окшин» по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования за период с 01.10.2009 по 31.10.2009, по результатам которой составлен акт №2257возм. от 07.12.2009 г., по результатам рассмотрения которого Фондом принято решение № 2257 от 24.12.2009 года о частичном перечислении страхователю средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию, в соответствии с которым  ООО «Окшин» выделены денежные средства в сумме 39 999,81 рублей по статьям: по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком до 1,5 лет за первым ребенком; в выделении денежных средств по статье оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами в сумме 47 274,10 рублей было отказано.

Основанием отказа послужило то обстоятельство, что Окшина Л.А. являлась в одном лице единственным учредителем и директором Общества.

Несогласие с вышеназванным решением государственного учреждения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из  отсутствия правовых оснований для отказа в возмещении Обществу произведенных расходов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Закона №165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения главы 43 Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организаций распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Этим же лицом может быть принято  и  решение о  назначении   директора  в  случае,  если проведение  для этой  цели

собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Статьями 39, 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью может иметь в своем составе одного участника, который вправе выполнять функции руководителя общества с ограниченной ответственностью, то есть являться его работником.

Как следует из материалов дела, Окшина Л.А. единолично учредила ООО «Окшин»,   приняла на себя руководство созданной ей организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Положения статей 11, 273, 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице.

В соответствии со статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1 семьи, имеющие детей (в первую очередь неполные, воспитывающие детей-инвалидов и детей, оставшихся без попечения родителей), имеют право на меры социальной поддержки в области охраны здоровья граждан, установленные законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу  статьи 262 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, установленными федеральными законами.

Постановлением Минтруда России и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 утверждено Разъяснение о порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами.

В соответствии с пунктом 1 названного Разъяснения одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению предоставляются в календарном месяце четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Следуя материалам дела, Общество представило в Фонд социального страхования документы, подтверждающие правомерность и обоснованность начисленных и выплаченных работнику денежных сумм, доказательств обратного Фондом в материалы дела не представлено, на основании чего арбитражный суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований вынесения оспариваемого решения в части отказа в выделении спорной суммы пособия.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный   орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты заявителями государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в сумме 2 000 рублей, а равно признания недействительным оспариваемого ненормативного акта Фонда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу  общества судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст.106 АПК РФ;  к которым  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.   

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных   услуг;   время,   которое   мог   бы   затратить   на   подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость