Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-3149/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полной и достоверной информации о деятельно­сти организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, уч­редителям, участникам и собственникам имущества организации, а так­же внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгал­терской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достовер­ность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера нало­гооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса Россий­ской Федерации. При этом, как указывалось выше, документы, подтвер­ждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора нало­говым органом будут представлены в суд доказательства необоснован­ного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти дока­зательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом по­ложений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации.

Суд считает, что все юридически значимые для дела факты, до­воды и доказательства налогового органа в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о правомерности принятия оспариваемого реше­ния в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку налогопла­тельщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документаль­ное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий сво­его бездействия.

Налоговым органом в материалы дела представлены сообщения об отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники; сообщение муниципального образовательного учреждения дополнительного обра­зования детей Дом молодежи Первомайского района, явящегося балан­содержателем недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Эйхе, 1, об отсутствии с период 2005 - 2007 годы договоров аренды с ООО «Авангард». Поэтому довод налогового органа об отсутст­вии организации-контрагента ООО «Авангард» по юридическому адресу арбитражный суд счел доказанным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что имеются все осно­вания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и уменьшения базы по НДФЛ и ЕСН на заявителя.

Несмотря на то, что учредителем и директором ООО «Авангард» в ЕГРЮЛ значится Чупрынин Г.А., документы, представленные ИП Зе­лениной Н.А. в обоснование права на профессиональные налоговые вы­четы и вычеты по НДС за 2006 год подписаны от имени ООО «Аван­гард» Чупрыгиной Г.А., которая в ЕГРЮЛ не значится ни как учреди­тель, ни как руководитель ООО «Авангард».

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в случае если бы индивидуальный предприниматель Зеленина Н.А. проявила должную осмотрительность при вступлении с ООО «Авангард» в гражданско-правовые отношения, она могла бы избежать таких негативных послед­ствий, как получение от контрагента документов, подписанных неупол­номоченным лицом, а также чеков незарегистрированных контрольно-кассовых машин.

Безусловно, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычеты налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Однако, налогоплательщик в данном случае должен был знать об указании продавцом – ООО «Авангард» недостоверных сведений. Это вытекает из требования к предпринимателю действовать с должной степенью осмотрительности и осторожности.

В частности, указанный вывод подтверждается, в том числе, несоблюдением Предпринимателем правил ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетах платежными картами», согласно которым покупателям при осуществлении наличных денежных расчетах отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек должен выдаваться в момент оплаты. Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что Предприниматель не принимал меры к проверке полномочий лиц, осуществлявших деятельность от имени ООО «Авангард».

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик с организа­цией ООО «Авангард» работал на протяжении длительного времени (2005-2006 годы). При этом индивидуальный предприниматель Зеленина Н.А. не видела и никогда не встречалась с руководителем ООО «Аван­гард», несмотря на то, что обороты между налогоплательщиком и орга­низацией ООО «Авангард» были значительными, а оплата производи­лась наличными денежными средствами через кассовый аппарат, кото­рый не зарегистрирован в налоговых органах.

Признается обоснованным вывод суда о том, что ООО «Авангард», являющееся контрагентом заявителя, не имело необ­ходимых условий для достижения результатов экономической деятель­ности, т.к. не имело ни работников, ни транспортных средств, а также иных основ­ных средств, для осуществления какой-либо деятельности, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как правильно установил арбитражный суд, подтверждается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что сложившиеся отношения между заявителем и ООО «Авангард» нельзя признать реальными. Указанный вывод подтверждается, помимо прочего, отсутствием оригиналов первичных документов: договора поставки между Предпринимателем и ООО «Авангард», счета – фактуры, иных документов.

Довод апелляционной жалобы, что книга учета доходов и расходов не содержит полной информации о деятельности ИП Зелениной Н.А. за 2005 год, и поэтому арбитражным судом произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению ввиду следующего. В соответствии с п. 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 86н «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доказательств того, что указанные в Книге сведения являются неполными или недостоверными заявитель не представил.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Поэтому довод Предпринимателя о том, что к налоговым правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ индивидуальному предпринимателю Зелениной Надежде Анатольевне из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271, п. 1. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2010 года по делу № А45-23022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зелениной Надежде Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции СБ8047/0274 от 16.03.2010 г., в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

  Кулеш Т. А.