Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-2920/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

подразделений Управление надзора (РО ФСФР России) письменно запрашивает либо затребует предписанием о предоставлении документов необходимые документы у поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации. Запрос (предписание) о предоставлении документов не может быть направлен поднадзорным организациям ранее, чем проверяемая организация уведомлена о проведении выездной плановой проверки, а в случае проведения выездной внеплановой проверки - ранее дня начала проверки.

Из пункта 15.2 указанного Регламента следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, где даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует представить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

Порядок, аналогичный изложенному в пунктах 15.1 - 15.3 Административного регламента, применяется в региональных отделениях ФСФР России (пункта 15.4 данного Регламента).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанным положением Кодекса не установлен какой-либо определенный перечень предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, за неисполнение которых предусмотрена данная ответственность, а лишь указано на неисполнение законного предписания названного органа.

Таким образом, вынесенное Региональным отделением предписание основано на требованиях Закона «Об акционерных обществах», Закона «О рынке ценных бумаг», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных  бумаг и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания административного органа заявителем в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить в установленные сроки законное предписание РО ФСФР России в СФО.

В соответствии с требованиями статьёй 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания надлежащим образом в установленный срок, при этом заявлений о продлении срока для исполнения предписания от общества в Региональное отделение также не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что оснований для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось.

Однако общество не предприняло необходимых и достаточных мер по исполнению предписания в установленный административным органом срок.

Неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что  административный орган не указал,  в чем выразилась вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не соответствует материалам дела.

Сам по себе факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на общество публично-правовых обязанностей независимо от совершения каких-либо действий либо воздержания от их совершения.

Вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы своевременное и полное исполнение предписания административного органа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены как пренебрежительное отношение общества к своим публично-правовым обязанностям, связанным с неисполнением предписания государственного органа, так и умышленные действия по неисполнению предписания.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

Иного обществом арбитражному суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Указывая на наличие признаков малозначительности, обществом не приводятся конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а лишь ссылается на соотносимость характера и степени  общественной опасности, что само по себе не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а может быть учтено административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при назначении размера наказания; из оспариваемого постановления следует назначение Обществу наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, апелляционная инстанция считает не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 12.11.2009, законный представитель ЗАО "Энергетическая компания" извещен надлежаще, о чем свидетельствует отправленная в адрес общества телеграмма (л.д. 46). Протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 г. составлен в присутствии представителя ЗАО "Энергетическая компания" Вознюка  А.Ю., действующего по доверенности от 11.11.2009 (л.д. 48), которому вручена копия составленного протокола, о чем свидетельствует подпись Вознюка  А.Ю., с содержанием протокола он ознакомлен, что также подтверждается его подписью.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 25 ноября 2009 г. в 15-00 часов, ЗАО "Энергетическая компания" было уведомлено через его представтеля Вознюка А.Ю., что подтверждается его подписью на протоколе, кроме того,  определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.11.2009 г. (л.д. 57), направленном заказным письмом с уведомлением по указанному в выписке  из ЕГРЮЛ адресу.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела определением от 25.11.2009 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, рассмотрение отложено на 16 декабря 2009 (л.д. 54).

Указанное определение направлено в адрес общества посредством почтовой связи по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 652560 Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Крупской, 5 (л.д. 55-56), получено обществом 08.12.2009 (л.д. 56).

16.12.2009 на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился, явку  представителя общества по доверенности  не обеспечил, сообщений о невозможности явиться в назначенное время общество административному органу не направляло,  ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом заблаговременно уведомлённого о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Постановление от 16.12.2009 № 459о назначении административного наказания, оспариваемое обществом, было направлено ему письмом от 21.12.2009 (исх. № 51-09-ЕС-01/10964), которое получено обществом 30.12.2009 (л.д. 57, 58).

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, апелляционная инстанция считает не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования ОАО «Энергетическая компания» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе № 459 от 16.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ к ответственности в виде штрафа в сумме 500 000 рублей  удовлетворению не подлежат.

Административным органом применен минимально установленный законодателем по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском федеральном округе являются обоснованными.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, статьёй  271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2010 года по делу №А27-1022/2010  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО «Энергетическая компания» о признании незаконным постановления № 459 от 16.12.2009 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.