Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-2994/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Пункт 1.2 названной нормы предусматривает определенные требования к заявлению о государственной регистрации. Так в частности, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Судом установлено, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, было подано Седовой Т.В. по установленной форме Р13001, подписано Седовой Т.В., подпись удостоверена нотариусом, в заявлении указаны паспортные данные лица, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление соответствует требованиям статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Помимо представленных налоговому органу заявления формы Р13001 и документов к нему Седовой Т.В. было представлено заявление формы Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы. Данное заявление также составлено по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подписано директором Седовой Т.В., которым подтверждено, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и о достоверности содержащихся в заявлении сведений.

В сведениях об участниках юридического лица указана Седова Т.В. с указанием причины внесения сведений - возникновение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица в связи с приобретением 100 долей в уставном капитале общества,  а также Хачатурян Д.С. с указанием причины внесения сведений - прекращение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица в связи с отчуждением им по договору купли-продажи  100% долей в уставном капитале ООО «ТК «Берель».

Материалы дела содержат документы, подтверждающие основание прекращения у Хачатуряна Д.С. и возникновение у Седовой Т.В. обязательственных прав в отношении юридического лица ООО «ТК «Берель» в связи с состоявшимися между ними сделкой купли-продажи доли в уставном капитале общества .

Суд апелляционной инстанции не проверяет законность состоявшихся между бывшим и новым участником общества сделки в качестве основания для регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Данные обстоятельства могут послужить самостоятельным основанием для регистрации изменений в сведения о юридическом лице либо отказа в таковой, они отличны от обстоятельств, послуживших основанием для отказа в регистрации, оспариваемых заявителем, и подлежат оценке налоговым органом при повторном рассмотрении заявления общества о регистрации заявленных сведений и изменений в учредительные документы.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции дает оценку обстоятельствам, послужившим основанием налоговому органу для отказа в регистрации сведений и изменений. В качестве таковых обстоятельств налоговый орган указал недостоверность заявленных сведений, а также на то, что заявление о государственной регистрации изменений подписано не уполномоченным лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в  государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о  регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Подача заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью предполагает, что новые сведения отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Обращение юридического лица или индивидуального предпринимателя с заявлением о внесении изменений вызвано необходимостью устранить эти отличия.

Пункт 1 статьи 9 ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрены проверочные мероприятия в отношении лиц, представивших документы на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статей 4 и 5 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которыми сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения и документы о юридических лицах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона № 129-ФЗ сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При данных обстоятельствах, поскольку заявителем были представлены все предусмотренные для государственной регистрации документы, предусмотренные статьёй 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г., заявления формы № Р13001 и № Р14001 представлены со всеми приложениями, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об участниках юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение МИФНС № 5 по Республике Алтай об отказе в государственной регистрации от 20.11.2009 г., являются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к данной ситуации у регистрирующего органа не имелось.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем требований Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Представление обществом необходимых документов на регистрацию подтверждается расписками в получении документов инспекцией.

Обстоятельства указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о сведениях в ЕГРЮЛ, касающихся Седовой В.В. не были предметом исследования при оспаривании решения налогового органа от 18.11.2009 и двух решений от 20.11.2009 в суде первой инстанции, соответственно в силу части 7 статьи 268 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о законности  решения инспекции от 18.11.2009 и решений инспекции от 20.11.2009, вынесенных по определенным основаниям, и судом сделан вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьёй  201 АПК РФ суд указывает на обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, не опровергая выводы суда,  и это отражено в решении суда первой инстанции.

Вывод Арбитражного суда Республики Алтай соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Алтай от 25 февраля 2010 года по делу №А02-1920/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.