Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А03-5338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о стоимости работ (Форма КС-3), поскольку в материалах дела представлены акты и справки по фактически выполненным работам на общую сумму 11 261 632, 27 рублей, в которые входят акты и справки на общую сумму в 5 295 383, 46 рублей, представленные кооперативом истцу ранее вместе с письмом от 12.02.2009г.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, членами кооператива до начала строительства гаражного комплекса, утверждалась подрядная организация, заключаемый с ней договор (договор подряда № 01 от 25.10.2007г.) и локальная смета к нему. Сметная стоимость строительства согласно локальной смете на 25.10.2007г. определена в 12 559 214, 30 рублей.

Следовательно, ООО «Промснабресурс», вступая в кооператив 28.08.2008г., знало о стоимости строительства и размерах паевых взносов, и могло заблаговременно ознакомиться с имеющейся в кооперативе документацией.

Ссылка апеллянта о непредставлении ему ранее документов,  не обоснованна.  Согласно пункту 5.10 Устава кооператива, истец как его член, имеет право знакомиться с отчетами Правления, финансовой и бухгалтерской документацией кооператива, любой другой интересующей его информацией о деятельности кооператива.  Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями Устава ПГСК «Пожарный».

Относительно ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с учетом мнения представителя другой стороны суд апелляционной инстанции  не усмотрел основания для его удовлетворения. При этом исходил из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе для устранения имеющихся неясностей и противоречий. Между тем, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Вопрос о размере паевого взноса не является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, как и суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истец просил поставить вопросы соответствия  объема выполненных работ по строительству гаражного комплекса актам выполненных работ и определение затрат на строительство объекта недвижимости в денежном эквиваленте.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность договора, заключенного 28  августа 2008 года между ПГСК «Пожарный» и ООО «Промснабресурс», поскольку истец не ссылался на обстоятельства недействительности договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении предмета или основания иска. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО «Промнабресурс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010г. по делу №А03-5338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         О.Б. Нагишева