Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А03-5437/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в акте описи.

Данные обстоятельства указаны  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2008 года, которое ответчиком ИМ Туртуловым Д.А. обжаловано в установленном порядке не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуется при принятии данного постановления частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований в данной части, посчитал, что отсутствуют убедительные доказательства идентификации, четкое и недвусмысленное подтверждение тождественности истребуемого имущества.

Вместе с тем,  арбитражный суд не учел, что из материалов дела видно, что у ответчика находится имущество, аналогичное по своим родовым признакам истребуемому имуществу, совпадает марка оборудования, количество имеющихся станков.

Кроме того,   отождествить спорные станки возможно, поскольку  они имеют технические характеристики, указанные   в паспортах (размеры пильной ленты длину, ширину, высоту).

Доказательств наличия у ответчика иного оборудования подобного рода из материалов дела не усматривается..

Документов, подтверждающих  право собственности ответчика на находящиеся на его территории станки, которые описаны приставом-исполнителем ,  им не представлено,  на что справедливо указал в решении арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заводских и инвентарных номеров, иных индивидуализирующих признаков,  само по себе не исключает возможности установления тождественности имеющегося и истребуемого имущества.

Выводы  арбитражного суда о необходимости серийных заводских номеров на станках противоречат материалам дела, которыми не подтверждено, что производство данного оборудования носит серийный характер.

Согласно пояснениям истца, станки были изготовлены по индивидуальному заказу.

Вместе с тем,  индивидуализировать оборудование несерийного производство возможно по техническим данным, указанным в паспортах станка деревообрабатывающего кромкообрезного и станков ленточнопильных «Алтай».

Доводы ответчика,  изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу о том, что им были приобретены такие же станки, не подтверждаются материалами дела, правоустанавливающих документов на оборудование не представлено и в связи с обстоятельствами дела к ним суд апелляционной инстанции относится критически.

Таким образом,  совокупностью имеющихся  доказательств  бесспорно подтверждено, что ИП Туртулов Д.А. незаконно владеет спорными станками, которые принадлежат истцу.

Данные станки находятся на территории ответчика, правовые основания владения ими ответчик не подтвердил.

С учетом вышесказанного несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения станков кромкообрезнго двухпильного   и двух ленточнопильных станков «Алтай-900».

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, апелляционной жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года по делу №А03-5437/2009 отменить в части отказа в истребовании станка кромкообрезного  двухпильного , двух ленточнопильных станков «Алтай-900».

Принять в данной части новое решение.

Истребовать у индивидуального предпринимателя Туртулова Данияра Александровича из незаконного владения в пользу индивидуального предпринимателя  Попова Юрия Геннадьевича станок кромкообрезной двухпильный стоимостью 55 000 рублей, два ленточнопильных станка «Алтай-900» стоимостью 100 000 рублей каждый.

В остальной части решение  арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туртулова Данияра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Геннадьевича расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 4295 рублей 77 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 536 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина