Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-2623/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2623/2010

                                                                                                               (№А03-14158/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.         

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: 1) без участия (извещен); 2) Суднициной К.В. по доверенности от  15.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лопатина Дмитрия Михайловича,  Общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2010  (судья Синцова В.В.) по делу №А03-14158/2008

по иску Лопатина Дмитрия Михайловича, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных», г. Барнаул, Никифоровой Татьяне Николаевне, г. Барнаул 

о признании недействительным договора займа от 12.10.2008 и дополнения к нему от 03.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» (далее – ООО «Салон Новобрачных», Общество), Никифоровой Татьяне Николаевне с иском о признании недействительным договора займа от 12.10.2008 и дополнения к нему от 03.11.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются для Общества крупными и сделками с заинтересованностью, однако совершены без получения одобрения общего собрания участников ООО «Салон Новобрачных». Кроме того, дополнительное соглашение от 03.11.2008 заключено вследствие злонамеренного соглашения сторон.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Лопатин Д.М. и ООО «Салон Новобрачных» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лопатин Д.М. в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, касающиеся заключенности договора от 12.10.2008, фактической передачи займодавцем (Никифоровой Т.Н.) денежных средств Обществу. По мнению истца, материалами дела подтверждается, что полученные от Никифоровой Т.Н. денежные средства в тот же день были выданы Обществом Никифоровой Т.Н. и Юрьевой Н.А., то есть по существу сумма займа заемщику не передавалась.

ООО «Салон Новобрачных» в апелляционной жалобе также ссылается на незаключенность договора займа от 12.10.2008 по мотиву его безденежности. Платежные документы, представленные Никифоровой Т.Н., в Обществе отсутствуют.

Никифорова Т.Н. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции от 20.01.2010 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что факт передачи денежных средств по договору займа от 12.10.2008 подтверждается приходным кассовым ордером от 12.10.2008 №104, реестром кассы за 2008 год и копией кассы от 12.10.2008. То обстоятельство, что операции по приему и выдаче денежных средств совершены в один день, не может служить доказательством безденежности займа, поскольку денежные средства поступили в кассу Общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Лопатин Д.М. является участником ООО «Салон Новобрачных» и владеет долей в размере 22,62% уставного капитала общества, что подтверждается уставом и учредительным договором Общества (в редакции изменений от 29.07.2008г.).

Между Никифоровой Т.Н. (займодавцем) и ООО «Салон Новобрачных» (заемщиком) заключен договор займа от 12.10.2008, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 945 000 руб. для расчета с поставщиками, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок до 12.04.2009 (т. 1, л.д. 12).

В силу пункта 3 договора от 12.10.2008 заем является беспроцентным.

03.11.2008 сторонами подписано дополнение к договору от 12.10.2008, в соответствии с которым срок возврата займа установлен 15.11.2008. В случае невозврата займа в установленный срок займодавец вправе выставить к оплате пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение условий договора от 12.10.2008 Никифорова Т.Н. передала ООО «Салон Новобрачных» денежные средства в сумме 945 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №104 от 12.10.2008 и квитанцией к нему (т. 1, л.д. 103; т. 2, л.д. 49).

Согласно уставу и учредительному договору Общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2008, Никифорова Т.Н. на дату совершения оспариваемой сделки являлась участником ООО «Салон Новобрачных» с долей в уставном капитале в размере 21,62%, а также единоличным исполнительным органом Общества (т. 1, л.д. 35-38).

Ссылаясь на то, что договор займа от 12.10.2008 является для ООО «Салон Новобрачных» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и заключение данного договора не было одобрено собранием участников Общества, а дополнение от 03.11.2008 заключено в результате злонамеренного соглашения сторон, Лопатин Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Салон Новобрачных», возражая против исковых требований, сослалось на незаключенность договора по мотиву его безденежности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако одобрения собранием участников Общества для его заключения не требовалось, так как данная сделка совершена ООО «Салон Новобрачных» в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекла причинение Обществу или его участникам (учредителям) убытков или иных неблагоприятных последствий.

Отклоняя доводы ООО «Салон Новобрачных» о незаключенности договора от 12.10.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств в сумме 945 000 руб. и последующей выдаче данных денежных средств контрагентам Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

 Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что участник и единоличный исполнительный орган ООО «Салон Новобрачных» (на дату совершения сделки) Никифорова Т.Н. является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку является выгодоприобретателем по данной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение неблагоприятных последствий для акционерного общества или акционеров.

Статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор от 12.10.2008 заключен Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и для его совершения не требовалось получение одобрения общего собрания участников.

Указанные выводы суда первой инстанции, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Лопатина Д.М., заявителями апелляционных жалоб не оспариваются. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда о заключенности договора от 12.10.2008 и доказанности факта передачи займодавцем денежных средств в сумме 945 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить замодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение факта передачи денежных средств ООО «Салон Новобрачных» в сумме 945 000 рублей Никифорова Т.Н. представила: договор займа от 12.10.2008, приходный кассовый ордер №104 от 12.10.2008 и квитанцию к нему.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных Никифоровой Т.Н. доказательств подтверждается