Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-2536/2010(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                    Дело №07АП-2536/2010(2)

(№А45-808/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Тимофеевой Н.В. по доверенности от 02.07.09 года, удостоверение УР №637493

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: Косолапова С.В. по доверенности от 24.12.09 года

от АКБ «Банк Москвы» (ОАО): Величко Т.Е. по доверенности от 19.03.09 года

от  других конкурсных кредиторов: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка  «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество)

на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года

по делу № А45-808/2009  (судья Свиридова Г.В.) о признании Открытого акционерного общества «Новосибирский  хладокомбинат» несостоятельным (банкротом)

(жалоба Акционерного коммерческого банка  «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) на действия конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Новосибирский  хладокомбинат» (далее по тексту – ОАО «Новосибхолод», должник) Ердикова Ю.Г., нарушающих требования пунктов 2, 3 статьи 129, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2010 в удовлетворении жалобы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказано.

Не согласившись с определением, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным действий и бездействия конкурсного управляющего ОАО «Новосибхолод» Ердикова Ю.Г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ердиковым Ю.Г. не принимаются меры по защите имущества должника, не заявляются возражения относительно требований кредиторов по оспоримым сделкам, не заявляются иски о признании недействительным сделок при наличии к тому оснований, предусмотренных законодательством. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выводы основаны на противоречивых доказательствах, которым не дана правовая оценка. Договор поручительства заключен 22.05.2008, однако, являясь сделкой с заинтересованностью, одобрен решением внеочередного собрания лишь 18.07.2008, то есть после заключения. Дополнительное соглашение к договору поручительства от 23.05.2008, определяющее, что договор поручительства от 22.05.2008 вступает в силу только после одобрения общим собранием акционеров, не имеет юридического значения, поскольку договор заключен 22.05.2008.

ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ОАО АКБ «Банк Москвы» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу  просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010 без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 ОАО «Новосибхолод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ердиков Ю.Г.

Конкурсный кредитор – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника – ОАО «Новосибхолод» Ердикова Ю.Г., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства, заключенного 22 мая 2008 года Открытым акционерным обществом «Новосибирский хладокомбинат» и Косых А.В.; в несовершении действий по отзыву доверенности Косолапова С.В., представленной им в судебное заседание 03.12.2009; в необеспечении передачи ему документации открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат», определенной в статье 89 Федерального закона «Об акционерных обществах»; действия конкурсного управляющего Ердикова Ю.Г. по признанию в судебном заседании требования Косых А.В. подлежащим включению в реестр кредиторов ОАО «Новосибхолод» при наличии оснований для заявления возражений и оспаривания законности договора, послужившего основанием для заявления требования.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктами 2, 3 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора, предъявлять сделки о признании недействительными сделок.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2008 между Косых А.В. (продавец) и Файзуллиным А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Новосибхолод», по условиям которого продавец продает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Новосибхолод» номинальной стоимостью 0, 25 руб. в количестве 36 156 штук, а покупатель принимает и оплачивает в общей сумме 99 429 000 руб. 00 коп. Вид, категория (тип) индивидуальный государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: акция обыкновенная (выпуск 1), номинальная стоимость 0.25 руб., 51-1п-678. Сведения об обременении: обременений нет.

22.05.2008 между Косых А.А. и ОАО «Новосибхолод»  заключен договор поручительства, по которому должник поручился за исполнение Файзуллиным А.К. своих обязательств.

23.05.2008 между Косых А.А. и ОАО «Новосибхолод» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства (к договору купли - продажи акций ОАО «Новосибхолод»), в соответствии с которым договор поручительства вступает в силу с момента одобрения его общим собранием акционеров, т.е. с отлагательным условием.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства не имеет юридического значения и о несоблюдении порядка заключения данной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Договор поручительства, заключенный между ОАО «Новосибхолод» и Косых А.А., вступил в силу после его одобрения акционерами ОАО «Новосибхолод» на внеочередном собрании от 18.07.2008.

На момент проведения собрания Файзуллин А.К. обладал 61,6523% акций ОАО «Новосибхолод». Как заинтересованное лицо, Файзуллин А.К. присутствовал на собрании, но не голосовал при обсуждении вопроса об одобрении сделки. Присутствовавшие на собрании акционеры обладали в общей сложности 31, 96 % акций.

Учитывая изложенное, акционеры, не принявшие участие во внеочередном собрании акционеров ОАО «Новосибхолод», обладали в общей сложности 6, 39 %.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №11 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Присутствуя на внеочередном собрании акционеров, акционеры, которые не приняли участие, обладали меньшинством, т.е. 6,39 % голосов, поэтому данные акционеры не смогли бы повлиять на результаты голосования.

Закон «Об акционерных обществах» определяет субъекта, который в случае проведения собрания акционеров с процедурными нарушениями может обратиться в суд за оспариванием решений принятых собранием акционеров.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Указанное решение акционеров не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении результатов проведения собрания акционеров (при изготовлении протокола внеочередного собрания акционеров), использовалась ранее изготовленная форма протокола годового собрания. Вопросы, поставленные на голосование, содержались в сообщении о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Новосибхолод», таким образом, повестка дня была раскрыта, акционеры отразили в бюллетенях свою волю. Протоколы, на которые ссылается заявитель жалобы, по своей правовой природе только фиксируют результаты голосования/волеизъявления акционеров по вопросу повестки дня и не могут повлиять на процесс принятия акционером своего решения.

Поскольку акционеры общества, ознакомившись с протоколом внеочередного собрания, не сочли, указанные заявителем жалобы дефекты, как существенные нарушения и не воспользовались правом на обжалование, то, следовательно, данные технические нарушения (описки) не могут быть расценены как нарушение порядка заключения сделки.

По условию пункта 2 статьи 103 Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Однако факт заинтересованности сторон в сделке не является достаточным основанием для признания судом данной сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 14 постановления от 30.04.2009 №32, отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возникновения в результате действий конкурсного управляющего убытков.

 Поскольку заявитель жалобы не доказал и документально не подтвердил, каким образом исполнение договора поручительства, заключенного между Косых А.А. и ОАО «Новосибхолод», причинило или могло причинить убытки заявителю, суд не находит доводы банка в данной части состоятельными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявитель не доказал  факт нарушения прав кредитора и причинения убытков связанных с доверенностью, выданной на имя Косолапова С.В., в связи с чем довод о признании незаконными действий Ердикова Ю.Г. по сохранению полномочий Косолапова С. В., содержащихся в представленной им  в судебное заседание 03.12.2009 доверенности, является несостоятельным.

В судебном заседании 03.12.2009 при рассмотрении требования Косых А.В. присутствовал представитель должника Косолапов С.В., действующий на основании доверенности, выданной должником еще до подачи заявления о признании банкротом. Однако, указанная доверенность выдана только для представления интересов ОАО «Новосибхолод» в различных судебных инстанциях, а не для заключения сделок по распоряжению имущества должника.

Согласно статье 188