Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-130/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-130/10(2)

11 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего  Ждановой Л.И.

Судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Исаев Э. Л., решение от 03.12.2007 года, Косачев Н. А. по доверенности от 09.10.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчиков:

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Фролов А. В. по доверенности от 12.10.2009 года (сроком на 3 года)

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Роппельт Е. А. по доверенности от 23.03.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), в порядке передоверия (доверенность № 03/81 от 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск и апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.02.2010 года по делу № А45-22436/2009 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-групп», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва

о признании решения от 06.07.2009 года № 34 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-групп» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Новосибирской области) от 06.07.2009 года № 34 об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 59, склад № 5; об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту – ФС РАР) принять решение о выдаче Обществу лицензии на осуществление за

купки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 59, склад № 5.

В ходе судебного разбирательства, по заявлению заинтересованного лица, в порядке предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции произведена замена УФНС России по Новосибирской области на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка(далее по тексту –ФС РАР, Росалкогольрегулирование). Управление в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Новосибирской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФС РАР принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Управления.

Апелляционная жалоба УФНС России по Новосибирской области мотивирована следующим:

- заявление о выдаче лицензии фактически поступило 09.06.2009 года, а не 12.03.2009 года, обжалуемое решение принято 06.07.2009 года, то есть в срок установленный законодательством РФ;

- Управлением дана оценка конкретного акта приема-передачи, а не факта увеличения уставного капитала путем внесения самого патента;

- на момент регистрации 26.08.2008 года уставного капитала Общества в размере 15 093 000 руб., сформированного за счет предоставления исключительного права пользования патентом № 2260018, этот патент уже был внесен в качестве вклада в уставной капитал ООО «Омприко-Ново» и изменения в уставной капитал зарегистрированы регистрирующим органом в установленном порядке;

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применены нормы подлежащие применению, а именно ст. 431, 433, п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ и неправильно применены нормы ст. 19 Федерального закона № 14-ФЗ в редакции от 18.12.2006 года и от 29.04.2008 года, ст. 1233 Гражданского кодекса РФ;

- поскольку Обществом не соблюден двухмесячный срок по внесению дополнительных вкладов, а также нарушен месячный срок для принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов и о внесении в учредительные документы общества изменений, в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала Общества признается несостоявшимся.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что решение от 24.03.2008 года нет; наличие данного решения не влияет на процедуру увеличения стоимости уставного капитала; фактически увеличение состоялось 29.05.2008 года; решение об утверждении итогов состоялось 06.08.2008 года, то есть прошло более месяца; регистрация состоялась 26.08.2008 года; принимая оспариваемое решение, Управление исходило из того,   Обществом не соблюдены сроки, указанные в статье 19 Федерального закона №14-ФЗ, в связи с чем, увеличение уставного капитала заявителя признало несостоявшемся; иных оснований для отказа не установлено.

ФС РАР в апелляционной жалобе привело доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе Управления, дополнив, что определенный судом первой инстанции способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года и нарушает права апеллянта как лицензирующего органа. Кроме того, является неправомерным произведенная в настоящем деле замена заинтересованного лица его правопреемником в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзывах на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционных жалоб государственных органов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общества о выдаче лицензии поступило 12.03.2009 года соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- Обществом документально подтвержден факт внесения в уставной капитал именно права пользования изобретением по патенту № 2260018;

- поскольку Управлением было отказано в выдаче лицензии в связи с отсутствием лицензионного договора (основополагающего документа для увеличения уставного капитала), что является подтверждением самим налоговым органом незаконности увеличение уставного капитала, а также, учитывая то обстоятельство, что МИФНС России № 16 по Новосибирской области принято решение об уменьшении уставного капитала в связи с его ошибочным увеличением, доводы апеллянта об увеличении уставного капитала ООО «Омприко-Ново» за счет исключительного права на использование патента являются необоснованными и противоречат фактическим материалам дела;

- ссылка Управления на ст. 431 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как в рамках настоящего дела не оспариваются какие-либо договора;

- каких-либо сроков, установленных ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявителем нарушено не было;

- возложение судом в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на уполномоченный орган обязанности выдать решение о выдаче лицензии  устраняет нарушение права Общества на получении лицензии, так как на момент принятия решения об отказе все представленные Обществом документы соответствовали действующему законодательству.

Письменные отзывы заявителя приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 года единственным учредителем Общества было принято решение № 2, в соответствии с которым учредитель заявителя решил:

- руководствуясь ст. 1233 Гражданского кодекса РФ, предоставить ООО «ОПТИМА-ГРУПП» исключительное право на использование изобретения «Композиция для получения фрикционного материала» (патент на изобретение № 2260018) путем заключения лицензионного договора;

- зарегистрировать лицензионный договор в установленном законом порядке;

- исключительное право на использование изобретения «Композиция для получения фрикционного материала» (патент на изобретение № 2260018) предоставляется в целях дальнейшего увеличения уставного капитала ООО «ОПТИМА-ГРУПП» за счет дополнительного вклада внесением права использования изобретения, которое оценивается в 15093000 руб.

24.03.2008 года между Исаевым Эдуардом Левановичем (учредитель ООО «ОПТИМА-ГРУПП») и Обществом заключен лицензионный договор, в соответствии с которым Исаев Э. Л. предоставляет, а ООО «ОПТИМА-ГРУПП» принимает исключительное право па использование изобретения «Композиция для получения фрикционного материала», патент на изобретение № 2260018.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Лицензиар гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора является обладателем всех прав, удостоверенных патентом, и надлежащим образом поддерживает патент в силе. Согласно п. 1.3 в соответствии с решением № 2 от 24.03.2008 года единственного участника Общества Исаева Э. Л. «Об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада внесением права использования изобретения «Композиция для получения фрикционного материала», патент на изобретение № 2260018», исключительно право использования данного изобретения является вкладом в уставной капитал заявителя и оценивается в 15 093 000 руб.

29.05.2008 года лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (регистрационный номер РД0036665).

Пунктом 8.4 Устава ООО «ОПТИМА-ГРУПП» предусмотрено, что любое изменение установленного капитала производится по решению общего собрания участников в соответствии с действующим законодательством и данным уставом, увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме.

06.08.2008 года единственным участником Общество принято решение № 2: «увеличить уставной капитал Общества лицензионного договора, патента на изобретение № 2260018, оцененного ООО «С-ТИМ» на сумму 15 093 000 руб.; утвердить устав заявителя в новой редакции».

06.08.2008 года единственным участником ООО «ОПТИМА-ГРУПП» принято решение № 3 «О подведении итогов об увеличении уставного капитала», в котором указано, что уставной капитал Общества увеличен с 10 000 руб. до 15 103 000 руб. в счет патента на изобретение № 2260018.

26.08.2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице (ООО «ОПТИМА-ГРУПП»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (увеличение уставного капитала, свидетельство «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц» серия 54 № 003606715).

В соответствии с данными бухгалтерского учета уставной капитал Общества увеличен на 15 093 000 руб. (лицензионный договор, патент па изобретение № 2260018, бухгалтерский баланс ООО «ОПТИМА-ГРУПП» на 30.09.2008 года, бухгалтерская справка от 06.08.2008 года № О-000002).

12.03.2009 года Общество представило в Управление заявление и иные документы для получения лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет.

Решением № 34 от 06.07.2009 года Управление в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ приняло решение об отказе в выдаче лицензии Обществу на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 59, склад № 5 по причине выявления в представленных документах недостоверной информации.

Общество, посчитав решение УФАС России по Новосибирской области незаконным, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что    документы представленные заявителем в Управление для получения лицензии и подтверждающие наличие у Общества уставного капитала в необходимом размере, содержали  достоверную информацию; нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом ответчика.

Суд первой инстанции принял правильное по существу решение, в том числе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в п. 2 ст. 1 Закона, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы: заявление о выдаче лицензии с указанием