Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n 07АП-130/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.04.2007 года.

Данные о расторжении лицензионного договора от 24.03.2008 года, о возврате участнику Общества вклада в уставной капитал, о наличии требований о принятии (возврате) вклада в уставной капитал заявителя (о расторжении лицензионного договора), апеллянтами в материалы дела не представлены.

06.08.2008 года заявителем принято решение об утверждении итогов увеличения уставного капитала. 26.08.2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице (ООО «ОПТИМА-ГРУПП»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (увеличение уставного капитала, свидетельство «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц» серия 54 № 003606715.

Доводы апеллянтов о нарушении заявителем сроков, установленных статьей 19 Федерального закона от 08.12.1998 года №14-ФЗ, а именно: Управления и Росалкогольрегулирования - со ссылкой на принятие решения об увеличении уставного капитала 24.03.2008 года; Управления  - о том, что фактическим внесением вклада в уставной капитал является дата регистрации лицензионного как реального договора - 29.05.2008 года, судом апелляционной инстанции не принимаются как  противоречащие  фактическим обстоятельствам дела, а доводы Управление, кроме того, основаны на неправильном толковании понятий консенсуальной и реальной сделок.

В рассматриваемом случае, в спорном лицензионном договоре от 24.03.2008 года имеется ссылка на решение № 2 от 24.03.2008 года (л.д. 128 т.1), в соответствии с которым определяются пределы и способы использования права пользования результатом интеллектуальной деятельности (патент) - для внесения в уставной капитал ООО «ОПТИМА-ГРУПП». Иного решения № 2 от 24.03.2008 года в материалах дела не имеется, в том числе, и об увеличении уставного капитала;  доказательств того, что такое решение принималось Обществом 24.03.2008 года, апеллянтами в нарушение требований ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы Управления и ФС РАР основаны на предположениях и несостоятельны.

Само по себе принятие решения учредителем Общества о предоставлении исключительного права на использование изобретение, как не предусмотренного ст. 19 Федерального закона №14-ФЗ, не противоречит положениям  пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ,  не является основанием считать данное решение как решение Общества об увеличении уставного капитала, так и основаниям для отказа в выдачи лицензии.   

 Кроме того, лицензионный договора по своей правовой природе является консунсуальной сделкой, которая порождает гражданские права и обязанности с момента достижения ее сторонами соглашения. Применительно к рассматриваемому лицензионному договору, после государственной регистрации данного договора  (в силу требований закона), которая носит правоподтверждающий характер,  возникли: у Исаева Э.Л. обязанность предоставить, а у ООО «ОПТИМА-ГРУПП»  - право принять исключительное право на использование изобретения «Композиция для получения фрикционного материала», патент на изобретение № 2260018, в целях вклада в уставной капитал ООО «ОПТИМА-ГРУПП». Последующее совершение действия заявителя, а именно, фактические внесение исключительного права на использование изобретения в качестве вклада в уставной капитал Общества,  осуществлено с целью  исполнения совершенной сделки.  

Таким образом, установив, что уставной капитал Общества фактически увеличен, что подтверждается данными бухгалтерского учета, лицензионным договором, выпиской из ЕГРЮЛ, отсутствие нарушений каких-либо сроков регистрации увеличения уставного капитала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности Управлением факта того, что документы, представленные заявителем для получения лицензии и подтверждающие наличие у Общества уставного капитала в необходимом размере, содержали недостоверную информацию, в связи с чем, обоснованно признал решение Управление от 06.07.2009 года № 34 недействительным, как несоответствующим нормам Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив факт незаконности оспариваемого ненормативного акта Управления, суд первой инстанции исходя из положений Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного указанным выше постановлением, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, обоснованно обязал ФС РАР принять решение о выдаче Обществу лицензии на осуществлении, закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по адресу: 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 59, склад № 5, так как стороной в рассматриваемых отношениях является не налоговый орган, а в арбитражном суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 Гражданского кодекса РФ). При передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Следовательно, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка представляет интересы в спорных правоотношениях в силу закона.

Довод апелляционной жалобы ФС РАР о том, что удовлетворение требований Общества об обязании уполномоченного органа вынести решение о выдаче лицензии, нарушит права лицензирующего органа является необоснованным, поскольку лицензирующий орган уже проводил анализ и оценку представленных Обществом документам, и на момент принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии все документы, представленные заявителем в силу действующего законодательства, соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Справка об отсутствии задолженности за 2010 года Обществом представлена дополнительно. Иные основания, кроме установленных проведенной экспертизой документов, представленных заявителем, а именно, не соблюдением процедуры увеличения уставного капитала, в основу   решения Управления не положены, что не оспаривалось представителем Управления в апелляционном суде.

Таким образом,  возложение обязанности на  Росалкогольрегулирование вынести решения о выдаче лицензии восстановит нарушенные  права Общества.

Отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылки на заявление Общества от 09.06.2009 года не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку суд первой инстанции не привел в качестве основания для отмены оспариваемого решения нарушение Управлением сроков выдачи отказа, с учетом не оспаривания факта подачи документов в полном объеме заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2010 года по делу № А45-22436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                          Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                        Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.