Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n  07АП-2134/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Евгений Олегович; размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Дергачев Е.О. 17.04.1977 г.р., по месту регистрации не проживает, по имеющимся в ГУВД по Новосибирской области сведениям Дергачев Е.О. ранее регистрировал организации за вознаграждение на свое имя; является учредителем и руководителем более 20 организаций;

В результате анализа показателей бухгалтерского баланса (форма № 1 «Бухгалтерский баланс») установлено, что ООО «Строймеханизация» не имело финансовых и материальных ресурсов для исполнения договора: отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных либо арендованных основных средств, о наличии материальных запасов, денежных средств (бухгалтерская и налоговая отчетность нулевая);        в Реестре лицензий Министерства регионального развития РФ (общедоступный сайт www.flc.ru) отсутствуют сведения о наличии лицензий у ООО «Строймеханизация» (ИНН 5405317534);

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках мероприятий налогового контроля (протоколы допроса № 575 от 10.04.2009г. и № 617 от 07.05.2009г.)  Дергачев Е.О.  показал,  что ООО «Строймеханизация» ему не знакомо, договоров от имени данной организации он не заключал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, об ОАО «Сибмост» слышит впервые, ни с кем из представителей ОАО «Сибмост» не знаком, договор б/н от 28.12.2006 г., счет-фактуру №275 от 28.03.2007г. и акты выполненных работ КС-2 №№ 25/1 от 28.01.2007г., 25/2 от 28.02.2007г., предъявленные при допросе, он не подписывал; с первым заместителем генерального директора ОАО «Сибмост»  Кошкиным В.А. не знаком, ни каких документов с ним не подписывал, с января по апрель 2007 года  работал заправщиком  на  АЗС «Лукойл»,  в  последующем  работал  слесарем  в  МУП «Горводоканал»   г.  Новосибирска;  в 2006 году в г. Новосибирске потерял паспорт, доверенности от имени ООО «Строймеханизация» на третьих лиц не оформлял; свидетельство о регистрации и постановке на учет ООО «Строймеханизация» для ОАО   «Сибмост» не предоставлял; проектно-сметной документации от ОАО «Сибмост» для ООО «Строймеханизация» не получал; журнал работ ООО «Строймеханизация» не вел, так как данная организация ему не знакома.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в договоре    б/н от  28.12.2006 г.,  заключенном ОАО  «Сибмост» с ООО «Строймеханизация», а так же в счете-фактуре № 275 от 28.03.2007г. и актах о приемке выполненных работ КС-2 №25/1 от 28.01.07 №25/2 от 28.02.2007г. указан адрес: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 92а-16. 

Вместе с тем, согласно ответу ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия» № 223/0101 от 10.04.2009г. установлено, что вышеуказанная организация владеет на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации  права 54-АБ  091600  от 21.02.2002г.) зданием по  адресу  г.  Новосибирск, ул. Гурьевская, 92а-16, но договор аренды (субаренды) помещений с ОOO «Строймеханизация» не заключала. Более того, по данному адресу отсутствуют кабинеты под номером «16».

Согласно ответу Центрального Сибирского Банка Сбербанка России № 26-280-28/553 от 25.03.2009 следует, что генеральный подрядчик ОАО «Сибмост» не     производил оплату по выставленному от ООО «Строймеханизация» счету-фактуре № 275 от 28.03.2007г.

Из   анализа   движения   денежных   средств   по   расчетному   счету   ООО «Строймеханизация» следует, что налоги в бюджет не перечислялись. Также   отсутствует   перечисление   денежных   средств   на   содержание офисных или производственных помещений (арендные платежи, платежи за воду, отопление, электроэнергию). Кроме того,  отсутствует обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Строймеханизация» для выплаты заработной платы (по чеку), а также отсутствуют перечисление заработной платы на счета физических лиц.

Для установления факта выполнения работ налоговым органом проведены встречные проверки Мостоотряд-38; Мостоотряд-96; Мостоотряд-91; Мостоотряд-101; ОАО «Новосибирскавтодор»; ЗАО ФСК»; ЗАО «Магистраль»; ООО ФПГ «Даймонд»; ЗАО «Нерудзапсиб»; ОАО «Сибстроймеханизация».

В ходе анализа предоставленных документов филиалами и документов, предоставленных налогоплательщиком по требованию, Инспекцией установлено, что при строительстве первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр   пусковых   комплексов   №№5,6  (Северный   обход   г. Новосибирска) принимали участие филиалы ОАО «Сибмост» - МО-96, МО-38 и Управление механизации. Ежемесячно филиалы передавали затраты головной организации по авизо, для формирования 20 счета.

Работы по укреплению пусковых комплексов №5 и №6 первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр железобетонными плитами выполнялись силами филиалов ОАО «Сибмост».

ОАО «Сибстроймеханизация», согласно материалам встречной проверки, выполняло работы по договорам субподряда №136/07 от 08.06.2007г., №137/07 от 08.06.2007г. по устройству земельного полотна, конусов и реляционных дамб мостов на пусковых комплексах №№ 5, 6 Северного обхода г. Новосибирска. В соответствии с календарным графиком производства работ по строительству Северного обхода г. Новосибирска на 2007 г. на ПК №№ 5, 6 работы по устройству земельного полотна, конусов и реляционных дамб мостов выполнялись в период с апреля по октябрь 2007 г. Данный календарный график подтверждается актами выполненных работ КС-2.

Работы по укреплению пусковых комплексов № 5 и № 6 Северного обхода г. Новосибирска железобетонными плитами, кроме филиалов ОАО «Сибмост»,      выполнялись силами субподрядчиков ОАО «Новосибирскавтодор», ЗАО «ФСК», ЗАО «Магистраль», ООО ФПГ «Даймонд», ЗАО «Нерудзапсиб», ОАО «Сибстроймеханизация», которые имели технику, квалифицированный состав специалистов и материалы.

Согласно представленному в материалы дела отчету группы технического надзора и контроля качества строительства за 20.09-20.10.2007 г., по пятому пусковому комплексу работы выполнялись Обское ДРСУ «Новосибисркавтодор», а не ООО «Строймеханизация». Согласно реестрам КС- 2 работы в январе - феврале 2007 г. на объектах не производились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением налогового органа и выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что работы указанные в представленных документах от ООО «Строймеханизация» фактически не выполнялись, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету, обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сибмост» и ООО «Ютом» заключен договор субподряда № 93/07 от 21 мая 2007 г. на выполнение работ по устройству защитной изгороди из металлической сетки на пусковых комплексах №№ 3, 4 первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Проскудное до пос. Сокур.

Договор субподряда, дополнительное соглашение, счета-фактуры, КС-2, КС-3 подписаны от имени Кузнецова Александра Константиновича.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ютом» (ИНН 5406309832/ КПП 540601001) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району т. Новосибирска 08.04.2005г., присвоен ОГРН 1055406122860; местонахождение и место осуществления деятельности ООО «Ютом», указанный в его учредительных документах: 630091 г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5; учредителями ООО «Ютом» являются 2 физических лица: Кузнецов Александр   Константинович (он   же   директор), Чистотин Юрий Сарапионович (он же главный бухгалтер); размер доли уставного капитала каждого из участников составляет по 5 000 руб.; основными видами деятельности ООО «Ютом» являются: прочая оптовая торговля, а так же прочая оптовая торговля в неспециализированных магазинах; лицензии у ООО «Ютом» отсутствуют;           протоколом №1 общего собрания участников  от 06.12.2007г. от должности директора ООО «Ютом» освобождается Кузнецов А.К., на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 06.12.2007г. и назначается на данную должность Шабанов Денис Сергеевич. Последнюю отчетность ООО «Ютом» представило за 2008 год.

При анализе бухгалтерского баланса (форма №1) установлено, что ООО «Ютом» не имело ни финансовых, ни материальных ресурсов для исполнения вышеуказанного договора, отсутствуют показатели о наличии собственных либо арендованных основных средств, по данным формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках»  за  2007  год  выручка  составляет  15 305 тыс. руб., себестоимость проданных товаров, продукции, услуг - 15 285 тыс. руб., коммерческие расходы составляют 4 тыс. руб., прибыль от продаж 16 тыс. руб., налог на прибыль 0 руб., налог на имущество 0 руб., НДС к уплате в бюджет за 2007 год 3,5 тыс. руб. Согласно расчетов  по ЕСН штатная численность  ООО  «Ютом»  2  человека, сведения по форме № 2-НДФЛ не подавались; в Реестре лицензий Министерства; регионального  развития  РФ (общедоступный сайт www.flc.ru) отсутствуют сведения о наличии лицензий у ООО «Ютом».      

В соответствии с полученным ответом № 409-к от 23.03.2009г. подтверждено, что на Кузнецова Александра Константиновича, 09.09.1959 года рождения, имеется запись акта о смерти за № 4250 от 26.04.2005г. Дата смерти: 22.04.2005г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что руководитель ООО «Ютом» Кузнецов А.К. умер, следовательно, не мог подписать в 2007 году ни договор субподряда, ни счета-фактуры, ни КС-2, ни КС-3.

Из  ответа №50/5331 от 13.04.2009г. УНП ГУВД по НСО следует, что опросить Чистотина Ю.С. не предоставляется возможным, по причине отсутствия сведений в отношении последнего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в договоре № 93/07 от 21.05.2007г., заключенном ОАО «Сибмост» с ООО «Ютом», а так же в указанных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках   о   стоимости  выполненных  работ  и   затрат  КС-3   указан   адрес:   г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5. Вместе с тем, согласно    ответу    ОАО    «Сибгипрошахт»    № 17-284 от 02.04.2009г. установлено, что вышеуказанная организация, являясь собственником здания по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, договор аренды помещений с ООО «Ютом» не заключала. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по указанному адресу:  г.  Новосибирск, ул. Фрунзе, 5 ООО «Ютом» никогда не находился.

ИФНС были направлены запросы в КБ «Фундамент-Банк» ОАО № 10-10/002563    от 16.03.2009г. о предоставлении  развернутой справки (распечатки) движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ютом» №  40702810860000000583 за 2007 год, а так же в КБ «Белон» ООО №10-10/003324 от 01.04.2009г. по расчетному счету № 40702810100000002493 за 2007 год.

Из ответа КБ «Фундамент-Банк» ОАО № 03/7048 от 16.03.2009г. следует, что по кредиту счета отражено поступление денежных средств в сумме 165 494 тыс. руб. Денежные средства, поступившие за работы по договору №93/07 от 21.05.2007г., составляют 5 500 тыс.руб.        

Из анализа ответа КБ «Белой» ООО №1470 от 09.04.2009г.    следует, что  оплата по данному расчетному счету в проверяемый период по договору №93/07 от 21.05.2007г. не производилась.

Налоговым органом установлено и подтверждается представленными в материалы дела отчетом группы технического надзора и контроля качества строительства за 20.09.2007 г.-20.10.2007 г. по третьему и четвертому пусковому комплексу работы выполнялись организациями Обское ДРСУ филиал «Новосибисркавтодор», ЗАО «Нерудзапсиб», а не ООО «Ютом». Согласно реестрам КС- 2 работы в январе, феврале на объектах не производились. В соответствии с отчетом за 20.12.2007г. - 20.01.2007 г. работы на объекте: мост через Старицу до теплого периода года приостановлены.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы  суда первой инстанции об установлении налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля  факта отсутствия  у ООО «Ютом»  финансовых и материальных ресурсов для исполнения вышеуказанного договора, отсутствуют показатели о наличии собственных либо арендованных основных средств, выручка от «Сибмост» не отражалась и не учитывалась.

На основании вышеизложенного и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005г. № 93-О и Определении от 18.04.2006г. № 87-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, апелляционный  суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанные выше счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных спорными контрагентами  , поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пункте 6 статьи 169 НК РФ, в частности подпись руководителя контрагента, указанные в счетах-фактурах не являются достоверными. Следовательно, основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость и доначислении налога на прибыль, в частности несоответствие счетов-фактур, являющихся основанием для возмещения из бюджета, по которым заявлен вычет, установленным требованиям, полностью подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005г. № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит