Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n 07АП-3140/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (части 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В нарушение приведенных норм протокол осмотра средств измерения и испытательного оборудования проверяющими с участием понятых не составлялся.

Доказательств того, что неповеренные средства измерения использовались при проведении испытаний и (или) измерений не имеется, в Акте проверки, протоколе, постановлении сведения об этом не отражены.

Учитывая, что диспозиция части 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за применение неповеренных средств измерений, и в связи с отсутствием в материалах дела предусмотренных КоАП РФ доказательств, выводы проверки, отраженные в акте от 01.12.2009г.,  протоколе проверки выпуска (приложение №1 к акту) от   01.12.2009г.; протоколе по делу об административном правонарушении «84 от  01.12.2009г., постановлении от  №07-184 от 16.12.2009, следует признать необоснованными.

Ссылки административного органа на не дачу судом оценки всем обстоятельствам выявленного правонарушения, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела; в силу ст. 28.2 КоАп РФ доказательствами по делу является не только протокол об административном правонарушении, но иные доказательства собранные допустимыми КоАП РФ способами,  таких доказательств административным органом не добыто, в основу протокола и постановления не положено;  в решении суда в порядке ч. 4 ст. 170 АПК РФ содержатся мотивы, по которым суд отклонил доводы административного органа.  

Кроме того,  судом первой инстанции правильно указано на не исследование административным органом вопроса о вине Общества в совершенном правонарушении, являющейся обязательным условием наличия или отсутствия субъективной стороны  правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Правильно применив названные нормы права и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при вынесении оспариваемого постановления Отделом вопрос наличия либо отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, вина общества надлежащим образом не установлена.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов административного дела не представляется возможным четко определить, в чем именно заключается вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 Кодекса;  констатация административным органом в постановлении только нарушения требований ч. 1 ст. 13  Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, к таким существенным нарушениям относятся, в том числе, не установление события и состава административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что в нарушение требований ст.ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлении, что при не доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события вмененного правонарушения, также влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

В целом доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2010 года по делу №А27-553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усанина

Судьи                                                                                              И.И.Бородулина

В.А.Журавлева