Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n 07АП-2582/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

микропроцессорной пластиковой карте «Социальная карта на городских и пригородных автобусных маршрутных сетях города Бердска» № 1-е от 9 января 2008 года,  Администрация возмещает перевозчику выпадающие доходы от выполнения перевозок по регулируемым тарифам.

Кроме того, 2.1.2 предусмотрено обязательство администрации г.Бердска обеспечить возмещение расходов на реализацию мер социальной поддержки при проезде на транспорте отдельным категориям граждан согласно постановлению Губернатора Новосибирской области от 29.04.2005г. № 279.

Финансирование субсидии осуществляется Администрацией из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принятым в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (п.3.2 договора).

Решением Совета депутатов г. Бердска от 20.12.2007 года № 339 «О бюджете г. Бердска на 2008 г. и на плановый период 2009-2010 годов», решением Совета депутатов г. Бердска от 19.12.2008 года № 487 «О бюджете г. Бердска на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в разделе «Национальная экономика», подраздел «Транспорт» была установлена целевая статья расходов бюджета «субсидии юридическим лицам». Настоящими решениями предоставлено неограниченному кругу юридических лиц право на получение такой субсидии, предусмотрено опубликование решений в средствах массовой информации.

Таким образом, с 01.01.2008 года и с 01.01.2009 года органами местного самоуправления было установлено основание для предоставления субсидий юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг. При этом, указанными выше решениями предусмотрен вид деятельности получателя – «транспорт», а также право получения субсидии любым юридическим лицом, вид деятельности которого соответствует установленному требованию.

Главой муниципального образования города Бердска 22.02.2008 года принято постановление № 349 «Об утверждении порядка предоставления субсидий автономным учреждениям, юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг из бюджета г. Бердска». Данный Порядок согласно бюджетному законодательству определяет критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Материалами дела установлено и не опровергнуто антимонопольным органом, что денежные средства Обществу из местного бюджета предоставлялись за оказанные услуги по перевозке пассажиров, предусмотренные договором, в качестве компенсации потерь в доходах или возмещения расходов перевозчику, возникающих в связи с перевозкой пассажиров, для которых законодательством установлены меры социальной поддержки,  в форме субсидии в соответствии с бюджетным законодательством. Доказательств обратного Управлением в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше действия Администрации муниципальной помощью не являются, поскольку не имеют признаков муниципальной помощи, установленных пунктом 4 части 2 статьи 19 Закона № 135-ФЗ. Следовательно, письменного согласия антимонопольного органа на предоставление Обществу субсидии в рассматриваемом случае не требовалось.

При этом, не опубликование извещения о рассмотрении заявок на получении субсидии при выполнении пассажирских перевозок в 2008-2009 г.г. (что не оспаривается Администрацией), свидетельствует о нарушении порядка выдачи субсидии, но является основанием для признания предоставленных Обществу денежных средств материальной помощью, в том числе, и определение размера возмещение перевозчику выпадающих доходов от выполнения перевозок по регулируемым тарифам, в то время, как тарифы на выполнение перевозок не регулировались.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 4 ст. 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, принимая решение в указанной части, должен доказать (ст. 65 и ст. 200 АПК РФ) не только предоставления материальной помощи, но и то, что данная помощь обеспечила, в данном случае, ОАО «Бердское ПАТП»,  по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

 Товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе, товара иностранного производства), который не может быть замене другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе, географических) исходя из экономической, технической или иной возможности или целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность или целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рыке осуществляется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (далее - Порядок N 108).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 108 товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Из содержания пункта 23 Порядка N 108 следует, что процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами, включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Следовательно, при квалификации действий заявителей как нарушение части 4  статьи 20 Закона о конкуренции антимонопольный орган должен подтвердить обеспечение более выгодных условий деятельности на определенном товарном рынке.

Однако, как следует из текста оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, Управлением соответствующий товарный рынок не устанавливался, границы его, в том числе, географические, не определялись, анализ соответствующего товарного рынка не производился в соответствии с вышеприведенным порядком, потенциальные участники данного рынка не определялись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением не представлены доказательства незаконного представления Администрацией субсидий Обществу  в 2008 г. и 2009 г. по основанию - возмещение перевозчику выпадающих доходов от выполнения перевозок по регулируемым тарифам, в то время как тарифы на выполнение перевозок не регулировались, в связи с чем, поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии  нарушений  как положений как статьи 20 (в действиях Администрации), так и статьи 16 Закона о защите конкуренции (в действиях Администрации и Общества). Кроме того, анализ рынка перевозок г.Бердска Управлением также не проводился, состав его участников не устанавливался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления от 22.10.2009 года и предписание № 63 в указанной части недействительным.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество не было привлечено к административной ответственности, установленной ст. 14.31-14.33 КоАП РФ, а также не был определен размер штрафа, подлежащего взысканию в федеральный бюджет, обязание Управлением предписанием № 63 от 22.10.2009 года заявителя перечислить в федеральный бюджет доход (в виде незаконно полученных субсидий в 2008 и 2009 годах из бюджета г. Бердска), полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Исходя из вышеизложенного, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части признания недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.10.2009 года о  признания Администрации нарушившей ч.3 ст. 15 Закона №135-ФЗ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 года по делу № А45-27879/2009  в части  удовлетворения требований Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области и Открытого акционерного общества «Бердское ПАТП», г. Бердск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.10.2009 года по делу в части признания Администрации муниципального образования г. Бердска нарушившей ч.3 ст. 15  Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области и Открытого акционерного общества «Бердское ПАТП» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.10.2009 года в части признания Администрации муниципального образования г. Бердска нарушившей ч.3 ст. 15  Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции»  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.