Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А45-23421/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело №07АП-3133/10( А45-23421/2009)

12 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной    ответственностью «Новострой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010г.

по делу №А45-23421/2009 (судья Т.А. Наумова )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»

о взыскании 910 302, 91 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд»

о взыскании 499 837,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд» (далее по тексту- ООО «Алина Рос Трейд») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее по тексту - ООО «Новострой») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 542 503,76 рублей, договорной неустойки в размере 367 799,15 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ООО «Новострой» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Алина Рос Трейд» неосновательного обогащения в размере 499 837, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010г. с ООО «Новострой» в пользу ООО «Алина Рос Трейд» взыскано 542 503, 76 рублей задолженности, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 925 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «Новострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 11 496, 76 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новострой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель  указывает на нарушение судом первой инстанции требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела по не уточненным исковым требованиям истца, и по не сформулированному предмету и основанию иска. По мнению апеллянта, являются необоснованными и ошибочными выводу суда первой инстанции относительно того, что товарные накладные, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом товара  ответчику. Товарные накладные подписаны лицами, неуполномоченными ответчиком на получение товара, указанные накладные не содержат расшифровки подписей лиц, принявших товар или их должности, а вывод суда относительно наличия в товарных накладных оттиска печати ответчика, без проведения специальной экспертизы, бездоказателен. Необоснован и противоречит требованиям статьи 183, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума ВАС РФ вывод суда и в той части, что акт сверки задолженности подтверждает факт принятия ответчиком товара от истца и признания задолженности, поскольку указанный акт сверки подписан неуполномоченным на подписание актов лицом, не содержит ни расшифровки подписи лица его подписавшего, ни его должности.

          Незаконным, необоснованным и неаргументированным считает податель жалобы и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с истца неосновательного обогащения. Суд, после представления ООО «Новострой» доказательств ( заверенных банком платежных поручений) о перечислении без оснований денежных средств истцу на сумму встречного иска, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ООО «Новострой» обязанность представления доказательств неполучения товара от ООО «Алина Рос Трейд», за который были перечислены деньги. Денежные средства перечисленные ООО  «Новострой» ООО «Алина Рос Трейд» без приема товара от истца по первоначальному иску, является неосновательным обогащением для ООО «Алина Рос Трейд».

          Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО «Алина Рос Трейд» отзыв на апелляционную жалобу, как того требует статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2008 года между ООО «Алина Сиб» (поставщик) и ООО «Новострой» (покупатель) подписан договор №8477, по условиям которого ООО «Алина-Сиб» обязалось передать в собственность ООО «Новострой» строительные и отделочные материалы (далее Товар) в соответствии с пунктом 1.3. договора, а ООО «Новострой» в свою очередь обязалось принять товар и оплатить его в установленные договором сроки. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. ( пункты 1.1, 1.2.)

Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами дополнительно в письменных заявках и определяются счетами-фактурами, которые одновременно являются спецификацией  к договору. Заявки и счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора. ( пункт 1.3 договора)

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т. 2 л.д. 40-111, за исключением товарных накладных №1374 и №1376 от 05.08.2008г., поскольку в них не содержится расшифровки подписи и должности лица, принявшего товар, оттиска печати покупателя, т. 2 л.д. 59,60) в период с марта 2008 года по январь 2009 года включительно истцом в адрес ответчика было поставлено продукции на сумму 542 503,76 рублей (с учетом уточнения). Что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008г. по 13.02.2009г. на указанную сумму. (т.1, л.д. 11).

На основании пункта 6.1 договора в случае неоплаты Товара покупателем в срок, указанный в пункте 2.3, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца, сумма неустойки по договору поставки на 20.07.2009г. составила 367 799, 15 рублей

11 февраля 2009 года ООО «Алина-Сиб» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Алина Рос Трейд».

Неоплата ответчиком в полном размере поставленного истцом товара и послужило основанием для обращения последнего в суд.

Принимая решение от 19.02.2010г. об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку товара ответчику и исходил из общих норм обязательственного права – статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а также допустимые и достоверные доказательства передачи товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении между сторонами обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора, поскольку договор не заключен, в связи с отсутствием заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью  договора и позволяющих определить наименование и количество товара, поставленного по договору, а так же отсутствием в счетах-фактурах и товарных накладных ссылок на договор. Между сторонами, как верно указал суд первой инстанции, фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, и возникшие обязательства по поставке товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятый им от поставщика товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При установленных в суде обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным на общую сумму 542 503,76 рублей, и при отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку договор поставки № 8477 от 06.03.2008 г. судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным, отсутствуют и законные основания для взыскания договорной неустойки.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещению подлежат расходы ООО «Алина Рос Трейд» на оплату услуг представителя, обеспечившего защиту интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей.

В части отказа от удовлетворения  встречных исковых требований о взыскании с ООО «Алина Рос Трейд» неосновательного обогащения  в сумме 499 837, 80 рублей, судом первой инстанции обоснованно отмечено,  что ООО «Новострой» не представлено доказательств в обосновании заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно того, что в его адрес не было осуществлено поставок от имени ООО «Алина-Сиб». В представленных ООО «Новострой» в суд платежных поручениях отсутствует ссылка на товарные накладные, что является доказательством того, что представленные  ООО «Алина Рос Трейд» в  материалы дела товарные накладные не оплачены, а счета, на которые указано в назначении платежа в материалах дела отсутствуют.

 Истцом (по встречному иску) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено суду доказательств наличия факт неосновательного обогащения  ООО «Алина Рос Трейд» за счет ООО «Новострой». При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  судом первой инстанции верно  и в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания  обстоятельств, на которых основано встречное исковое заявление было возложено на истца- ООО «Новострой».

Ссылка относительно неопределенности и недоказанности исковых требований истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела и установленным по ним обстоятельствам.

Довод апеллянта относительно того, что товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком, а так же Акт сверки, подписаны лицами, неуполномоченными ООО «Новострой» на получение какого-либо товара, поскольку ООО «Новострой» не выдавало им доверенностей, на получение Товара от Истца, отклоняется апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, который соответствует оттиску печати, содержащемуся на документах, представленных в материалы дела ответчиком, в том числе на справках и встречном исковом заявлении. В товарных накладных указан ИНН ответчика, содержаться расшифровки подписей лиц, принявших товар и в большинстве случаев указана должность «прораб» или «мастер». На Лахнову Е.В., принимавшую товар от истца имеются в материалах дела доверенности, выданные ООО «Новострой». Указанные доводы согласуются с абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как следует материалов дела, судом ответчику неоднократно предлагалось представить суду доказательства в обосновании своей позиции- неполучения товара, а именно: представить книги