Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-1938/10. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № 07АП-1938/10

(№А45-8122/2006)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от арбитражного управляющего: Корепанова Ю.А.; Харлан М.В. по доверенности №25 от 01.04.10 года

от уполномоченного органа: Поволоцкой М.С. по доверенности от 02.07.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 года

по делу №А45-8122/2006 (судья Векшенков Д. В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

(ходатайство арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. о распределении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) обратился с ходатайством в Арбитражный суд  Новосибирской области о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения за период наблюдения с 07.03.2007 по 25.12.2007 и конкурсного производства с 26.12.2007 по 31.07.2008 в размере 178 942 руб. 60 коп., расходов за публикацию в период наблюдения в размере 3 976 руб. 60 коп., расходов за предоставление информации - 300 руб., почтовых расходов за наблюдение и конкурсное производство в размере 2 080 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 по делу №А45-8122/2006 ходатайство арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее по тексту – ИФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей непосредственно с 14.04.2007. Согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость имущества должника (1 441 000 руб.) позволяет рассчитаться с кредиторами и оплатить расходы, понесенные арбитражным управляющим, а также выплатить вознаграждение за процедуру банкротства.  Кроме того, временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. В ходе конкурсного производства управляющим были нарушены требования статьи 13 Закона о банкротстве. Вопрос о судебных расходах по делу о банкротстве, в том числе и вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего, должен быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается дело по существу – определении  о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства Корепанова Ю.А. в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Законом о банкротстве определена только зависимость возможности не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему от факта установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие уполномоченного органа, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии основания, предусмотренного в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению арбитражного дела №А45-8122/2006 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 13.04.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает требования арбитражного управляющего подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Универсал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

07.03.2007 временным управляющим должника утвержден Корепанов Ю.А., размер вознаграждения определен в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2007 должник - ООО «Универсал» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Корепанова Ю.А.

12.02.2008 конкурсным управляющим ООО «Универсал» утвержден Корепанов Ю.А., размер вознаграждения составил 10 000 руб.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, Корепанов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вознаграждение ему не выплачивать с августа 2008 года.

29.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. явилось требование о распределении судебных расходов по выплате вознаграждения за период наблюдения с 07.03.2007 по 25.12.2007 и конкурсного производства с 26.12.2007 по 31.07.2008 в размере 178 942 руб. 60 коп., расходов за публикацию в период наблюдения в размере 3 976 руб. 60 коп., расходов за предоставление информации - 300 руб., почтовых расходов за наблюдение и конкурсное производство в размере 2 080 руб. 56 коп.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании пункта 1 статьи 26 указанного Закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ Закона о банкротстве.

Однако, доказательств того, что действия арбитражного управляющего за период наблюдения с 07.03.2007 по 25.12.2007 и конкурсного производства с 26.12.2007 по 31.07.2008 признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Поскольку Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления арбитражного управляющего должника о взыскании вознаграждения, требования арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. о взыскании вознаграждения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения в период с 07.03.2007 по 25.12.2007 и конкурсного производства в период с 26.12.2007 по 31.07.2008 года составил 178 942 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что по делу о банкротстве ООО «Универсал» в периоды: процедур банкротства- наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы за публикацию в период наблюдения в размере 3 976 руб. 60 коп., расходы за предоставление информации- 300 руб., почтовые расходы за наблюдение и конкурсное производство в размере 2 080 руб. 56 коп., которые следует признать обоснованными и документально подтвержденными.

Уполномоченный орган не оспаривает действительность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Довод уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Корепановым Ю.А. является обоснованным, подтверждается материалами дела и установлен судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009, по которому Корепанов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей с не выплатой вознаграждения с августа 2008 года.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего и денежные средства в качестве компенсации расходов на осуществление процедур несостоятельности подлежат взысканию в пользу