Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-3715/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

            Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), «используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра».

            Из пояснений к ТН ВЭД к субпозициям 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 следует, что в этих субпозициях термин «транспортные средства» , используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

            Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки.

            Следовательно, субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Доводам Кемеровской таможни  о том, что индекс нагрузки является обязательной характеристикой любой шины и может быть  маркирован звездочками как норма слойности, о зависимости классификации шин по субпозиции 4011 20 от того, что карьерные самосвалы классифицируются в товарной субпозиции  8704 10 ТН ВЭД «моторные транспортные средства  для перевозки грузов», судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка, с учетом  ГОСТ 26585-2003, на который ссылается таможенный орган,  в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, это свидетельствует о том, что к маркировке шин внедорожных, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования, Справочника крупногабаритных шин RIDGESTONE 2009, содержащего различные типы обозначения индекса нагрузки; не выделения карьерных самосвалов в отдельную субпозицию  ТН ВЭД, не обоснование таможней  ссылки на товарную позицию 8704 ТН ВЭД и взаимосвязи между товарными субпозициями 4011 и 87-4, по которым классифицируется  различный товар, оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из самого описания товара по субпозиции 4011 20 (шины и покрышки пневматические, резиновые новые- для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов) следует, что указанные шины могут использоваться  для транспортных средств , передвигающихся по дорогам общего пользования, тогда как карьерные самосвалы , для которых предназначены спорные шины, не используются для перевозки любых грузов , а используются только для перемещения (транспортировки) одного груза – скальных пород, угля и только в пределах карьера.

Судом не установлено наличие на шинах цифрового кода индекса нагрузки, в то время как по коду 4011 20 9000 критерием является именно определение индекса нагрузки.

При классификации товара (шины) в товарной позиции 4011 значение имеют его предназначение для определенного транспортного средства, технические свойства шины, сфера использования.

Классификация шин, используемых на самосвалах, обусловлена спецификой условий эксплуатации данных шин и не может зависеть от классификации транспортных средств.

При этом, для заполнения грузовой таможенной декларации  сведения об индексе шин не имеют правового значения.

Таким образом, исходя  из основных свойств спорных шин, предназначения их для транспортных средств, используемых в  горнодобывающей промышленности, размер посадочного места более 61 см, ввезенный товар правильно классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД 40 11 94 000 0 «для транспортных средств, используемых  в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см.».

Поскольку сведения о товаре, заявленные в ГТД являются достоверными и достаточными у таможенного органа отсутствовали основания для их корректировки.

Представленные таможенным органом в материалы дела копия заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 12.10.2009. №5/1908-09, заключение специалиста  ЦКТУ от 02.11.2009г. №5/307-09,  письмо официального дилера Бриджстоун от 12.05.2009г., а также ссылка на  справочник крупногабаритных шин  RIDGESTONE 2009  позицию заинтересованного лица о том, что шинам для моторных транспортных средств для перевозки грузов  с указанным значением индекса соответствует подсубпозиция 4011 20 900 0, что подтверждает соответствие спорного товара всем критериям, заложенным в наименовании товарной субпозиции 4011 20 900 0; не свидетельствуют  об обязательности  характеристики любой шины через индекс нагрузки; поскольку на самих шинах поставщиком не определен индекс нагрузки, справка не может заменять маркировочное обозначение производителя  исходя из  максимально допустимой нагрузки на шину при ее эксплуатации.

При этом, необходимо учитывать,  что  индекс нагрузки - это международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации (Справочник крупногабаритных шин RIDGESTONE 2009  г.).

Кемеровской таможней не представлено доказательств наличия на спорных шинах цифрового кода индекса нагрузки,  учетом ссылки таможенного органа на то, что индекс нагрузки является обязательной характеристикой любой шины, вместе с тем по коду 40 11 20 900 0 критерием является именно указание индекса нагрузки.

Таким образом, классификация спорных шин по подсубпозиции 4011 20 9000 исключается.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат Гармонизированной системе  описания и кодирования товаров, вышеприведенным нормам таможенного законодательства с учетом того, что ТТН ВЭД основана на Гармонизированной системе, в соответствии с которой действуют единые правила кодирования товаров на базе первых шести цифровых знаков, исключающих  возможность разного присвоения 6-значных цифровых кодов  одному и тому же товару таможенными органами разных стран; классификационный код 40 11 94 подтверждается инвойсом  и экспортной декларацией  поставщика в графе 33.        

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части правомерности действий таможенного органа по корректировки товара с одного кода ТН ВЭД на другой, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФТС неоднократно давались разъяснения по вопросу классификации шин, применяемых для транспортных средств или иных машин, предназначенных для использования вне дорожной сети, в подсубпозициях 4011 61, 4011 62, 4011 63, 4011 69, 4011 92, 4011 93, 4011 94 или 4011 99 ТН ВЭД России в зависимости от назначения шины и рисунка протектора и наличия на боковой части шины маркировки на английском языке «OFF-THE-ROAD» или дополнительных маркировок, в том числе «EARTHMOVER» («Е»), что соответствует в международной практике классификации спорных шин, международной Гармонизированной системе описания и кодирования товаров; такие разъяснений (письмо ГТК РФ от 14.05.1999г. №10-07/14068 «О классификации товаров») с последующей их отменой, повторное  принятие аналогичных разъяснений (письмо ФТС России от 07.06.2007г. №01-06/21478), и вновь их отмена, свидетельствуют о разночтениях по классификации спорных шин у самого таможенного органа, которые не должны нарушать права и законные интересы участников ВЭД, в ситуации при которой ФТС, а ранее и ГТК РФ, постоянно и последовательно в течение продолжительного периода времени подтверждали свою правовую позицию о классификации новых пневматических шин для транспортных средств или иных машин и устройств, предназначенных для использования вне дорожной сети в подсубпозициях 4011 91 000 - 4011 99 000 ТН ВЭД, в зависимости от рисунка протектора.

           Как обоснованно указано судом первой инстанции, ТН ВЭД не претерпела никаких существенных изменений в отношении позиции 4011, а шины не поменяли своего предназначения, и таким образом нет оснований для изменения кода на конкретный товар.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части вторая и третья статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таможенным органом не доказана правомерность корректировки  кода товара№1 в ГТД 4011 94 000 0 на код 4011 20 900 0, следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление Общества, обоснованно признал решение Кемеровской таможни от 27.10.2009г. №10608000-28-21/93 и требование об уплате таможенных платежей от 02.11.20090г. №52/д незаконным, как несоответствующих положениям Таможенного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2005г. №367 «О введении товарных номенклатур внешнеэкономической деятельности», Постановления Правительства Российской  Федерации №718 от 2.11.2006г. «О таможенном тарифе Российской Федерации, и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Вывод суда первой инстанции о допущении Кемеровской таможней нарушения процедуры таможенной проверки, в  связи с непринятием решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, основаны на ошибочном толковании ст. 40 ТК РФ, п. 14 Инструкции №85 от 29.09.2004г.

   Требование об осуществлении корректировки сведений, содержащихся в ГТД  направлено декларанту на основании  статьи 153 ТК РФ; при этом, отсутствие  классификационного  решения не является безусловным основанием для признания незаконным требования  о корректировке сведений о товаре.

   Довод таможенного органа о необоснованном взыскании с Кемеровской таможни судебных расходов, несостоятелен, поскольку судебные расходы в виде затрат по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на данное лицо в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случаях участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Между тем, освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы Кемеровской таможни об отмене судебного акта по основаниям принятия арбитражным судом Кемеровской области решения по делу №А27-24727/2009 от 12.01.2010г.

Согласно решения по делу №А27-24727/2009  заявителем о признании  недействительными решения от 27.10.2009г. №10608000-28-21/93 и требования  №52 от 02.11.2009г. являлось иное лицо  брокер ЗАО «РОСТЭК-Кемерово», которому указанными ненормативными правовыми актами  предложено произвести корректировку соответствующего товара по иному коду ТН ВЭД; применительно к настоящему делу решение Кемеровской таможней принято в отношении декларанта ОАО «Южный Кзбасс», которое повлекло для декларанта негативные последствия  в виде осуществления корректировки кода классификации товара, заявленного в ГТД и  направления требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, решение от 27.10.2009г. №106080000-28-21/93 принято как самостоятельных ненормативный правовой акт в отношении, как декларанта, так и брокера, и независимо от признания его недействительным по заявлению одного из этих лиц, не ограничивает право декларанта (ОАО «Южный Кузбасс») в порядке ст.198 АПК РФ на обращении в суд с заявление о признании его незаконным (недействительным)  как несоответствующего закону или иному нормативному правовому акту , незаконно возлагающего на лицо какие-либо обязанности, в данном случае решение от 27.10.2009г. возложило на ОАО «Южный Кузбасс» обязанности по корректировке классификации  товара, а равно об уплате задолженности по таможенных платежей, возникшей  в связи с недостоверным декларированием товара №1 по ГТД №1060840/071108/П002426.

Кроме того, следуя пояснениям представителя Кемеровской таможни в суде апелляционной инстанции,  о состоявшемся судебном акте по делу №А27- 24727/2009 ими в суде первой инстанции по настоящему делу не заявлялось, так как не было известно, в связи  с чем, не заявлялось со ссылкой на судебный акт от 12.01.2010г. о правомерности своей позиции применительно к требованиям, заявленным ОАО «Южный Кузбасс».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; в связи с чем, отсутствие и не заявление в суде первой инстанции  основания  признания решения Кемеровской таможни незаконным в рамках другого дела, между иными сторонами, не обоснования в порядке ст.198, ст. 200 АПК РФ законности  принятого решения применительно к ОАО «Южный -Кузбасс», влечет для Кемеровской таможни негативные последствия , в  том числе, и виде взыскания судебных расходов по настоящему делу  фактически понесенных заявителем и подлежащих по правилам ст. 110 АПК РФ взысканию с проигравшей стороны.                        

С учетом изложенного, при правильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, не допущении нарушений норм процессуального права, оснований отмены принятого судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2010 года по делу №А27-1156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А. Усанина

Судьи