Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-2773/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-2773/10

13 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истца: Юринская З. П. по доверенности № 7 от 20.10.2009 года (сроком до 20.10.2010 года), Тайдонов А. М. по доверенности № 6 от 10.03.2010 года (сроком до 10.03.2011 года)

от ответчика: Таран К. В. по доверенности № 07-Д от 14.10.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биотехника Плюс», г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 11 февраля 2010 года по делу № А67-188/2010 (судья Медведева Т. В.)

по иску Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биотехника Плюс», г. Томск

о расторжении договора и взыскании 1 125 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – истец, ФСС) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Биотехника Плюс» (далее по тексту – Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № 188/РО-09 от 20.03.2009 года в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и взыскании 1 125 300 руб., оплаченных в рамках государственного контракта по обеспечению эндопротезами инвалидов, как полученные в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010 года заявленные ФСС исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как судом первой инстанции незаконно и необоснованно, без истребования, исследования и правовой оценке доказательств сделан вывод о наличии в действиях Общества факта неосновательного обогащения и нарушении ответчиком условий государственного контракта от 20.03.2009 года № 188/РО-09.

Подробно доводы ООО «Торговый Дом «Биотехника Плюс» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как по данному делу денежные средства получены Обществом, хотя и по государственному контракту, но не в соответствии с его условиями, при этом, произведенное Фондом исполнение своих обязательств по государственному контракту по оплате услуг (работ) свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения в форме приобретения денежных средств, выделенных из федерального бюджета за эндопротезы.

Письменный отзыв ФСС приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного в рамках Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока­зание услуг для государственных и муниципальных нужд», между Государственным учреж­дением - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Фе­дерации (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Биотехника плюс» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 188/РО-09 от 20.03.2009 года, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению Получателей техническими средствами реабили­тации, предусмотренными Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в Порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 2.1 догово­ра). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 25.12.2009 года, а в рамках взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 дого­вора). Согласно разделу 9 Контракта, неотъемлемой его частью являются Приложения 1-4.

Приложение № 1 содержит техническое задание, составленное на основании заявки победителя размещения заказа, с которым заключается государственный контракт, и с учетом условий, указанных в конкурсной документации при размещении заказа.

В рамках заключенного Контракта ответчик направил в адрес истца реестры выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные в отношении инвалидов Носова И. М., Тривоженко Б. Е., Балабанова И. Н., Комлева В. П., Лапин А. Н., Милованова В. И., Мочалова С. В., Мясникова В. Т., Павлюченко Ю. А., Ольшанского В. Г., Сторожук Л. И. (всего 11 чел.).

Оплата данных документов ответчика произведена истцом платежными поручениями в сумме 1 125 300 руб.

Согласно письма Департамента здравоохранения Томской области от 13.11.2009 года № 5098, инвалиды Носова И.М., Тривоженко Б. Е., Балабанова И. Н., Комлев В. И., Лапин А.Н., Милованов В.И., Мочалов СВ., Мясникова В.Т., Павлюченко Ю.А., Ольшанский. В. Г., Сторожук Л. И. (11 чел.), были обеспечены эндопротезами по линии ВМП по направле­нию Департамента здравоохранения Томской области.

Полагая, что во избежание двойного финансирования за одни и те же средства реабилитации денежные средства в сумме 1 125 300 руб., должны быть возвращены ответчиком истцу как неосновательное обогащение, установив при этом существенное нарушение Обществом условий государственного контракта № 188/РО-09 от 20.03.2009 года, ФСС обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФСС исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с настоящим иском ФСС обязан представить суду доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а также доказательства о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ, РАМН от 06.04.2005 года № 259/19 «Об орга­низации оказания дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи за счет средств федерального бюджета в федеральных специализированных медицинских учреждениях, подведомственных Федеральному агентству по здравоохранению и социальному раз­витию, Федеральному медико-биологическому агентству и Российской академии медицин­ских наук» эндопротезирование крупных суставов, в том числе тазобедренных коленных, относится к дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи и финансируется за счет средств федерального бюджета по линии «квот» и социального страхования РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 1097 «О финансовом обеспечении за счет ассигнований федерального бюджета государственного задания на оказание в 2009 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2008 года № 786н «О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2009 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет ассигнований федерального бюджета», Фонд обеспечивает инвалидов эндопротезами исключительно сверх программы по оказанию высокотехнологической медицинской помощи.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе производить оплату эндопротезов инвалидам, получающим ВМП по государственному заданию по профилю «ортопедия и травмотология», поскольку обратное приведет к двойному финансированию из федерального бюджета.

Таким образом, поскольку на момент передачи ответчиком эндопротезов вышеуказанным гражданам – инвалидам, последние не нуждались в обеспечении их эндопротезами в рамках спорного государственного контракта (о чем ФСС стало известно позднее), выставление ответчиком счетов на оплату на инвалидов,  привело к двойному финанси­рованию эндопротезов за счет средств федерального бюджета, что прямо запрещено феде­ральным законодательством.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика 1 125 3000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 9.4 Государственного контракта № 188/РО-09 от 20.03.2009 года предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которым расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд расторгает договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заключением комиссии по обоснова­нию возможности (невозможности) проведения операций по эндопротезированию от 30.11. 2009 года (ответ Томского филиала от 01.12.2009 года №372), проведение, в дальней­шем, операций инвалидам по эндопротезированию с использованием эидопротезов, постав­ленных ответчиком в рамках Государственного контракта №188/РО-09, не возможно, в связи с несоответствием эидопротезов техническому заданию (отсутствие достаточного количества типоразмеров ножек и впадин, не представления спонгиозных винтов).

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком технического задания, выразившегося в виде обес­печения инвалидов недоукомплектованными эндопротезами, не позволяющего, в дальнейшем, проведение операций по эндопротезированию с их использованием, повлекло за собой невозможность достижения целей, послуживших основанием для заключения спорного Государственного контракта, а именно, обеспечения истцом инвалидов качественными эндопротезами для их дальнейшего эндопротезирования в целях реабилитации, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, указанные выше нарушения договора со стороны ответчика являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы Общества в части наличия или отсутствия правоотношений между Томским филиалом ФГУ «РНЦ  «ВТО»  и Ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как спорным Государственным контрактом закреплено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполнения Исполнителем работ, не вмешиваясь в его деятельность.

Кроме того, ни государственным контрактом, ни действующим законодательством не запрещена возможность проверки качества исполнения своих обязательств второй стороной любыми законными средствами, при этом, способ проверки качества сторона имеет право выбрать самостоятельно.

Поскольку сотрудники ФСС не имеют специальных медицинских познаний, позволяющих проверить качество эндопротезов, истец избрал в качестве способа проверки качества, выдачу независимым оценщиком, продолжительное время занимающимся на территории Томской области эндопротезированием инвалидов, экспертной оценки возможности установления эндопротезов, которыми обеспечиваются инвалиды Ответчиком в рамках исполнения Государственного контракта. При этом, за Фондом ни законом, ни Государственным контрактом не закреплена обязанность по предварительному уведомлению Ответчика о предстоящей проверки качества.

Ответчик был проинформирован истцом непосредственно после проведенной проверки, с указанием на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Государственному контракту.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора мо­жет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на пред­ложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридца­тидневный срок.

Предложение о расторжении Государственного контракта по соглашению сторон, направлено истцом 17.12.2009 года, однако согласия о расторжении по соглашению сторон получено не было.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может