Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n 07АП-3232/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3232/10

13 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Золотовской Ю.И. по доверенности от 03.12.2009 года (сроком на 1 год), Суворовой Е.Л. по доверенности от 03.12.2009 года (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.03.2010 года по делу № А45-30229/2009 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Сервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Сервис» (далее по тексту – ООО «Сибирский Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, Управление, апеллянт) от 04.12.2009 № 50-09/350 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело № А45-30229/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2010 года заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения Обществом обязанности по представлению в уполномоченный банк отчетности по валютным операциям в установленный срок;

- вменяемое Обществу правонарушение является по составу формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Подробно доводы ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сибирский Сервис» в отзыве (поступил в суд 11.05.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям.

Представители Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО «Сибирский Сервис» и нерезидентом Компанией с ограниченной ответственностью «Би-Би-Кей Электроникс Корп. Лтд» (Китай) заключен экспортный договор от 01.01.2008 № 03-106-08/РФ на сервисное обслуживание (листы дела 9-14). Паспорт сделки № 08030001/0354/0029/3/0 оформлен Обществом в филиале «Газпромбанк» (Открытое Акционерное Общество) в г. Новосибирске.

04.03.2009 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № 52 на сумму 17 648, 88 рублей.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по сроку представления 15.04.2009 года представлены в уполномоченный банк 14.07.2009 года, то есть с нарушением срока на 90 дней.

19.11.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 50-09/350 (лист дела 33), согласно которому в действиях ООО «Сибирский Сервис» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.12.2009 года руководителем ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области принято постановление № 50-09/350 о назначении административного наказания, которым ООО «Сибирский Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (листы дела 5-8).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что совершенное правонарушение является малозначительным, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области отменил.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона № 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком РФ в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 № 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008 года.

Таким образом, акт приема-передачи выполненных работ, а также справка о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2009 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № 52.

Справка о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие документы, в нарушение пункта 2.4 Положения № 258-П представлены Обществом в уполномоченный банк только 14.07.2009 года, тогда как установленный срок их представления - не позднее 15.04.2009 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и ООО «Сибирский Сервис» не оспариваются.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рассматриваемом случае применена статья 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны ООО «Сибирский Сервис».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к статьям КоАП РФ, предусматривающим формальные составы, не основан на нормах действующего законодательства. КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым названная статья не может применяться.

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ не допустил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Управления от 04.12.2009 № 50-09/350.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, то есть подтверждающих невозможность признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений