Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n  07АП-2973/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №  07АП - 2973/10

«14» мая 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 07 мая 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  14 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  в заседании:

от заявителя: Якимова С.В. по доверенности от 01.08.2009 г.,

от ответчика : Емашкина М.В. по доверенности от 15.01.2010 г.,

             Муравлев  М.В. по доверенности от 15.01.2010 г.,

от третьего лица: Турсумбаева Р.Б. по доверенности от 29.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 февраля 2010 года по делу № А03-10105/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Барнаула

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании решения недействительным от 22.05.2009 № 777/11/1352,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт», г. Барнаул (далее –ООО «Металл-Импорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - налоговый орган, ИФНС, Инспекция) о признании недействительным решения  № 777/11/1352 от 22.05.2009 г.

По ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2010 года по делу № А03-10105/2009 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение № 777/11/1352 от 22.05.2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 35 703 529 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 7 140 706 руб. и уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 27 490 472 руб.  Суд обязал ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  Общества  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ИФНС поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Инспекции, просила решение суда первой инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв в нарушение статьи 262 АПК не представлен.

 Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения  решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 777/11/1352 от 22.05.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штраф в размере 34 404 руб. – по НДС и в размере штраф 7 193 096 руб. – по налогу на прибыль.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в размере           35 965 479 руб., пени 7 530 193 руб., налог на добавленную стоимость в размере 172 018 руб., пени 1 258 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в  Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя требования ООО «Металл-Импорт», суд первой инстанции  исходил  из того, что представленные Обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении операций по приобретению и реализации товара с реально существующим поставщиком; совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований; оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает экономические права заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что договоры поставки, договоры подряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами реальности хозяйственных отношений с ООО «Техсырье».

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл-Импорт» и ООО «Техсырьё» заключались договоры поставки, согласно которым ООО «Техсырьё» в лице директора Колыхалова В.Н. обязуется поставить в адрес Общества сплав свинцово-сурьмянистый марки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Техсырьё» состояло на учете в МРИ ФНС России № 4 по Алтайскому краю, дата регистрации - 05.03.2005г., юридический адрес: 658083, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 2, основной вид деятельности: оптовая торговля металлами и металлическими рудами, директор - Колыхалов В.Н., учредитель - Кораблева А.А., уставный вклад – 10 000 руб., Кораблева Анна Александровна является одновременно учредителем и руководителем еще двух юридических лиц, отчетность ООО «Техсырьё» в налоговый орган не предоставляется, по юридическому адресу и адресу, указанному в документах (договорах, соглашениях) не находится.

В ходе проверки налоговым органом получены объяснения Кораблевой А.А. в отношении ООО «Техсырье», которая пояснила, что была арестована 24.06.2006 г., осуждена 30.10.2006г. и находится в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, учредителем ООО «Техсырье»  не являлась, документы на регистрацию ООО «Техсырье», доверенности на представление интересов от своего имени она не подписывала, какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техсырье» она не имеет, договоры, счета-фактуры не подписывала, гражданина Колыхалова Викторе Николаевиче не знает, с 1999 года являлась предпринимателем, оказывала услуги по мужской и женской стрижке, в августе-сентябре 2001 она оставила в такси папку с документами: паспортом,