Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n  07АП-2973/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельством о присвоении ИНН, свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «Техсырье» и какие-либо другие организации она не учреждала. Колыхалов В.Н., значившийся в учредительных документах, как директор ООО «Техсырье» сообщил, что фактического участия в деятельности организации не принимал.

Все перечисленные выше обстоятельства, по мнению ИФНС, свидетельствуют об умышленном применении Обществом схемы, направленной на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы и предъявление к вычету НДС.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Такая правовая позиции изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 №138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их ненаправленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.  

Кроме того, выводы ИФНС о том, что Кораблева А.А. и Колыхалов В.Н. не имеют отношения к ООО «Техсырьё» основаны лишь на объяснениях данных лиц.

Так, налоговым органом было установлено, что Колыхалов В.Н., значившийся в учредительных документах, как директор ООО «Техсырье» сообщил, что фактического участия в деятельности организации не принимал.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Колыхалова В.Н. о подписании лично им от имени ООО «Техсырье» счетов-фактур с порядковыми номерами № 25 от 16.03.2006 г. по № 147 от 23.12.2006 г.

Также бездоказательна  ссылка налогового органа на то, что ООО «Техсырье» зарегистрировано без участия его учредителя Кораблевой А.А., так как согласно ее пояснений, учредителем ООО «Техсырье» она не являлась, документы на регистрацию  не  подписывала,  доверенности  на представление  интересов  не  выдавала. Пояснила, что потеряла паспорт в августе-сентябре 2001г.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда  Новосибирской  области свидетельствующее о   том, что государственная регистрация юридического лица ООО «Техсырье» является законной, а факт отсутствия волеизъявления Кораблевой А.А. на создание юридического лица, не доказан.

Также делая вывод о том, что по указанным в документах адресах контрагент не находится и не находился, договоры аренды не заключались, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды.

Так, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие заключение договора аренды по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177 ООО «Техсырье» с ООО - арендатором недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Новосибирский инструментальный завод», расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177.

Кроме того, представлено письмо, направленное в адрес ООО «Громда», подписанное руководителем Фроловским Д.В., с просьбой предоставить информацию, находится ли ООО «Техсырье» по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177, и если находится, то на каком основании. Согласно ответа исполнительного директора ООО «Громда» Ермолаевой А.Н., ООО «Техсырье», ИНН 2208012231/540501001 в период с апреля 2007 года по настоящее время арендует помещение, расположенное по адресу 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177, офис 100, в соответствии с договорами субаренды № 4 от 01.04.2007 г. и № 6а от 01.04.2009 г. и приложена доверенность, выданная Ермолаевой А.Н. на право подписания договоров аренды (т. 3, л.д.13-15, т.10, л.д.103-105).

Из объяснений Шпанько Нины Ивановны- менеджера ООО «Социальная сфера»(управляющая компания), занимающейся оформлением гражданско-правовых взаимоотношений по сдаче в субаренду нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «Новосибирский инструментальный завод» следует, что ООО «Техсырье» находится по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177 на основании договора аренды (т. 3 л.д. 11-15, 113). Кроме этого, в материалы дела представлены протоколы осмотра данного адреса, проведенные должностными лицами налогового органа, из которых так же следует, что ООО «Техсырье» арендует помещение по адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177 офис 100.

Довод налогового органа о том, что ООО «Техсырье» не заключало договор аренды складской площадки с ОАО «Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна «Ремсельбурвод» по адресу г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 1 опровергается протоколом осмотра от 17.07.2007 г. проведенным должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска согласно, которому по указанному адресу находится открытая площадка сырья аккумуляторных батарей ООО «Техсырье».

Также, указывая на наличие в представленных налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерских документах недостоверных сведений, в том числе в отношении лица, их подписавшего от имени контрагента заявителя, ИФНС ссылается на почерковедческую экспертизу подписей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизе не представляется возможным установить подписывал ли  Колыхалов В.Н. представленные договоры, счета-фактуры, в связи с недостаточным количеством представленных образцов подписи (т.1, л.д. 21).

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», которой установлено, что подписи на представленных документах выполнены не Колыхаловым В.Н., а другими (разными) лицами (т.2, л.д. 92-97).

Однако, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанное заключение эксперта получено с нарушением пункта 7 статьи 95 Налогового Кодекса РФ, так как в соответствии с протоколом № 5 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 24.04.2009 г. (т. 2, л.д. 11-12) руководитель Общества выразил сомнения относительно компетентности заявленной инспекцией экспертной организации, но заявленный отвод эксперту инспекцией по существу рассмотрен не был.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста № 16445 от 30.12.2008 г., подготовленное ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю проводившим исследование образцов подписей Колыхалова В.Н. (т. 10, л.д. 137-138), согласно которому представленные на исследование подписи в бухгалтерских документах ООО «Техсырьё» вероятно выполнены самим Колыхаловым В.Н.

Между тем, в рамках арбитражного дела № А03-14610/2008 по заявлению ООО «Металл-импорт» к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решений № 656 от 22.08.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007г., № 657 от 22.08.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2007 г., № 679 от 25.09.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007г., № 680 от 25.09.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 г. проведена судебно-почерковедческая экспертиза Государственным Учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. При производстве данной экспертизы исследованию подлежали документы, которые уже являлись предметом исследования в рамках проведенных экспертиз в ходе выездной налоговой проверки. Заключение эксперта, проводившего экспертизу, однозначно указывает, что подписи в представленных документах выполнены самим Колыхаловым В.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы в совокупности с другими материалами дела опровергают вывод налогового органа о непричастности Колыхалова В.Н. к деятельности ООО «Техсырьё».

Не нашли документального подтверждения и доводы налогового органа относительно завышение цены приобретения товара у ООО «Техсырье» в сравнении с другими поставщиками и о том, что реализация товара на экспорт произведена в меньшем объеме, чем приобретено у поставщиков, не нашел подтверждения в материалах дела.

В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что налог на добавленную стоимость предъявлен к возмещению из расчета товара, вывезенного на экспорт. Налог, по стоимости товара, который не вывозился, не заявлен к возмещению.

В   настоящее   время   ООО    «Техсырье»   зарегистрировано   в    ИФНС   России   по Октябрьскому   району   г.   Новосибирска,   является   действующим,   находится   по   адресу г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, что подтверждается имеющимися в деле договорами субаренды,   актами    обследования   от   17.07.2007   года,   письмом    ИФНС   по Октябрьскому району г. Новосибирска от 19.07.2007 года.

В   материалы   дела   представлены   следующее   документы:   выписка   из   Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство   о   государственной  регистрации,  решение   о   государственной  регистрации изменений,   решение   о   внесении   изменений   от   29.04.2009   г.,   приказ   руководителя   о распределении прибыли от 25 марта 2008 г.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2010 года по делу                   № А03-10105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.А. Кулеш