Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А45-25870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-3245/10(№А45-25870/2009)

14 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации    в лице учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010г.

по делу №А45-25870/2009 (судья И.В. Попова )

по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Кировская районная котельная»

к Ликвидационной    комиссии    учреждения    «Экспериментальный    научно-технологический и учебный центр СО РАН», Российской Федерации    в лице учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук»

о взыскании 817 167, 88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Кировская районная котельная» (далее  по тексту – МУП «КРК») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ликвидационной комиссии учреждения «Экспериментальный научно-технологический и учебный центр СО РАН» (далее по тексту– ЭНТ И УЦ СО РАН) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 595 рублей за период с 01.01.2006г. по 15.02.2010г., о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице учреждения «Сибирское отделение Российской Академии наук» (далее по тексту-  Учреждение СО РАН) за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 595, 60 рублей, задолженность по договору от 01.10.2001г. в сумме 539 625, 69 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение СО РАН в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом действующего законодательства, поскольку удовлетворяя требование  истца, суд нарушил права других кредиторов, создавая для МУП «КРК» преимущественное права на взыскание образовавшейся задолженности перед другими кредиторами. Суд не принял во внимание, что ЭНТ и УЦ СО РАН не включен в число подведомственных организаций, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 14.12.2009 N1938-р «Об утверждении перечня организаций, подведомственных Российской академии наук», а в соответствии со статьей 38.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств получателям бюджетных средств, не включенным в перечень подведомственных им получателей бюджетных средств в соответствие со статьей 158 БК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В представленном письменном отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, вынесенного с учетом сложившейся судебной практики. Отмечает, что порядок обращения к субсидиарному должнику истцом соблюден. Решение суда не нарушает прав других кредиторов.

В порядке части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Президиума СО РАН принято распоряжение от 12.09.2006г. о ликвидации ЭНТ И УЦ СО РАН, утверждена ликвидационная комиссия.

Ликвидационной комиссией рассмотрены требования истца, признана и включена в четвертую очередь задолженность в размере 539 625, 69 рублей в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец был уведомлен (письмо от 16.02.2007г. №02/399).

Согласно представленному в материалы дела приложению к промежуточному ликвидационному балансу ЭНТ и УЦ СО РАН требования МУП г. Новосибирска «Кировская районная котельная» в сумме 539 625, 69 рублей включены в четвертую очередь.

10 сентября 2009г. истец направил в адрес Ликвидационной комиссии претензию №100 об уплате задолженности в сумме 539 625, 69 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 542, 19 рублей, которая была получена ликвидационной комиссией согласно почтовому уведомлению 14.09.2009г. Ответа от ликвидационной комиссии не последовало.

Исполнительный лист, предъявленный к счету Ликвидационной комиссии, выданный арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-2295/07-35/102 не был исполнен, о чем 08 июня 2009г. Отделение по Советскому району г. Новосибирска УФК по Новосибирской области известило истца.

20.08.2009г. Отделение по Советскому району г. Новосибирска УФК по Новосибирской области известило истца о том, что с 18 сентября 2008 г. приостановлено осуществление операций на всех лицевых счетах ЭНТ И УЦ СО РАН, в связи с нарушением последним статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями: к основному должнику в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Учреждение СО РАН в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и основного долга в сумме 539 625, 69 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержден порядок обращения в суд кредитора, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

От имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлением N21 от 22 июня 2006г., дал разъяснения по применению норм и подтвердил порядок предъявления требований и привлечения должника и собственника имущества должника к участию в деле, в порядке субсидиарной ответственности к собственнику государственного имущества, соответствующему финансовому органу публично-правового образования, в обоснование вышеуказанной позиции.

В соответствии с пунктом 7 Постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N6325/05 (абз. 4 стр. 2 Постановления) указано, что правовой статус юридического лица и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения (договор, неосновательное обогащение - при признании договора недействительным) являются условиями для субсидиарной ответственности: собственника в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлением N23 от 22 июня 2006г., определил, в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению споров, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российская Федерация, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 вышеуказанного Постановления необходимо учитывать следующее: согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Право собственника и соответственно функцию главного распорядителя бюджетных средств в отношении Экспериментального научно-технологического и учебного центра  Сибирского  отделения Российской  академии наук осуществляет Сибирское   отделение   Российской академии наук.

От имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета (в соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 23.08.1996г. №127-ФЗ» «О науке и государственной   научно-технической   политике» Учреждение СО РАН является главным распорядителем средств федерального бюджета.

 Российскую Федерацию в суде представляет Учреждение СО РАН в качестве ответчика, в соответствии с нормами права регулирующие данные правоотношения и на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, в соответствии со статьями 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарную ответственность по долгам ЭНТ и УЦ СО РАН несет собственник имущества Российская Федерация в лице Учреждения СО РАН.

Следовательно, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться с Российской Федерации в лице Учреждения СО РАН за счет казны Российской Федерации.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой инстанций не имелось.

Указание судом первой инстанции в качестве ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – СО РАН вместо Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Учреждение СО РАН, как видно из материалов дела, является результатом описки (опечатки), подлежащей устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о том, что решение суда нарушает права других кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок удовлетворения требований кредиторов непосредственно ликвидируемым лицом. Истцом предъявлялись и судом удовлетворены требования к субсидиарному должнику в порядке субсидиарной ответственности, при этом права других кредиторов обратиться к субсидиарному должнику не утрачены.

Доводы апеллянта о том, что СО РАН не вправе распределять бюджетные ассигнования и лимиты получателям, не включённым в перечень подведомственных РАН организаций не принимаются, поскольку распределение бюджетных ассигнований и лимитов главным распорядителем бюджетных средств (СО РАН) не противоречит субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 12.02.2010г. вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24539/2009, которым с Российской Федерации в лице СО РАН субсидиарно