Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-2713/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствия указанных договоров не наступают, так как сделки реально не исполнялись, и у сторон не было намерения их исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что целью оформления данных договоров комиссии было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ; занижения доходов в целях исчисления налога на прибыль и единого социального налога.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 7 данного постановления в случае, если суд на основании доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, при определении налоговых обязательств следует исходить из фактического содержания операции, а не ее документального оформления.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 г. № 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что условия заключенных Обществом договоров комиссии не свидетельствовали об установлении между сторонами отношений комиссионера и комитента, фактически происходила реализация товаров самим Обществом.

С учетом изложенных обстоятельств в доход для целей налогообложения подлежали включению все денежные средства, полученные за реализованный товар, в связи с чем, доначисление указанных налогов Инспекцией обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вступившим в силу с 29.01.2010 г., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы увеличен до 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 года по делу № А27-19588/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л. И. Жданова

                                                                                                      А. В. Солодилов