Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n 07АП-2804/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнению ими договорных обязательств.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии технической возможности передачи электроэнергии истцу через указанное в акте 2007 года место технологического присоединения в виду хищения электрического кабеля.

Указанный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документальными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеются акты испытания в июле 2009 года трансформатора тока, линии масляного выключателя, электрического кабеля, а также акт испытания изоляции кабеля от 23.04.2009, согласно которым энергоустановки потребителя находятся в надлежащем состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено протокольным определением от 03.02.2010.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда  Алтайского края от 04 февраля 2010 года по делу №А03-15798/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ФКП «БОЗ». Учитывая, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена в большем, чем следовало размере (4000 рублей), излишне уплаченная  сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 04 февраля 2010 года по делу №А03-15798/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1038 от 04.03.2010 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова