Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А45-26160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходил из того, что стороны в рамках договора № 9 от 29 декабря 2007 года не согласовали объем финансирования и подлежащих выполнению работ на 2009г, что делало не обоснованным работы истца.

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением к контракту еще в 2008 году были согласованы объемы финансирования на 2009 год, судом отклонены обоснованно, так как согласно пункту 1.2 контракта, объем выполняемых работ определяется договором. Договором № 9 сторонами было предусмотрено согласование объемов сторонами на 2009 год по дополнительному соглашению, которое сторонами не подписано.

Основанием для оплаты строительных работ является факт передачи его результатов заказчику, о чём составляется акт соответствующей формы. Доказательства передачи результатов работ, выполненных в период с июня по август 2009 года, приглашения заказчика к принятию работ истец не представил.

Апелляционным судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в надлежащем качестве в  соответствии с условиями муниципального контракта № 501 от 29 декабря              2007 года и договора № 9 от 29 декабря 2007 года.

В материалы дела представлены акты приёмки от 21 ноября 2009 года и от 3 декабря 2009 года, в соответствии с которыми было  установлен целый перечень недостатков, имеющихся в выполненных работах, о которых истец уведомлён письмом № 01-1695 от 03 декабря 2009 года. Истец в проведении проверки качества выполненных работ и подписания актов проверки качества выполненных работ не участвовал, был извещён о месте и времени работы комиссии по проверке качества выполненных работ письмом на имя истца за            № 1559 от 06.11.2009 года.

Ссылка заявителя на проведенную 11-14 августа 2009 года Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора  плановую выездную проверку соответствия выполненных работ требования технических регламентов (норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, устранения нарушений (недостатков)) применительно к выполненным работам, выполненных ранее при проведении строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: станций метрополитена «Березовая Роща» - «Золотая Пива»,  и представленные в ее обоснование распоряжение о проведении проверки Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 04.08.2009 г., акт проверки № С-104-09 ль 13.08.2009 г., извещение ООО «Метрополи» об устранении нарушений от 31.08.2009 г. не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего осуществления работ и сдачи их заказчику, поскольку в рамках указанной проверки работы проверялись на предмет устранения прежних замечаний, на соответствие работ техническим регламентам, нормативным актам и правилам, а не проекту и договору № 9 от 29 декабря 2007 года. Кроме того, плановая проверка проведена ранее выявленных недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными требования истца о взыскании долга в сумме 32944933 руб. за работы, выполненные в июне-августе 2009 года, по неподписанным заказчиком актам формы КС-2

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями (бездействием) ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако размер понесенных ООО «Метрополис» убытков не может считаться доказанным, поскольку доказательства выполнения работ и нарушения заказчиком принятых на себя обязательств истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ни заявленный им факт причинения ему реального ущерба, поскольку строительные материалы (рельсы) заказчику не были переданы, не доказал и вины ответчика в причинении ему ущерба. Заявленный истцом ко взысканию ущерб в виде упущенной выгоды - причитающегося ему дохода, полученного им в случае выполнения всего объема работ по договору № 9 в сумме 11415 740 руб., судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

До настоящего времени государственный контракт сторона не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекратились. Соответственно, требование о взыскании стоимости приобретённых для исполнения контракта материалов (реальный ущерб) и неполученной прибыли (неполученный доход неправомерно.

Таким образом, суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения права, факт причинения убытков и их размера, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками истцом не доказан. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Решение суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи                270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110,  271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 года по делу № А45-26160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

       Председательствующий                                                                 Л.Е. Лобанова

       Судьи                                                                                       В.В. Кресс

                                                                                                                 Е.В. Кудряшева