Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-3305/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3305/10

17 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы,

регистрационные №№ 3305/10 (1) и 3305/10 (2)

общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция», г. Москва

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 г.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.02.2010 г.

по делу №А03-17705/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция»,

г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения антимонопольного органа от 10.09.2009 г. по делу № 179/09

о признании жалобы необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) по Алтайскому краю о признании его решения от 10.09.2009 № 179/09 недействительным, и к Комитету по образованию города Барнаула (далее – Комитет) о признании его действий при разработке документации об аукционе не соответствующими законодательству Российской Федерации.

До принятия решения по делу суд первой инстанции в соответствии со статьёй 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование заявителя к Комитету о признании его действий при разработке документации об аукционе не соответствующими законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02. 2010г. по делу № АОЗ-17705/2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» о признании недействительным решения от 10.09.2009 № 179/09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интеллектуальная интеграция» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, решение принято с нарушением норм материального права.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и Комитет  в отзывах на апелляционную  жалобу возражают против доводов апелляционной жалобы, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Интеллектуальная интеграция» 19.03.2010 в порядке статьи 179 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением суда первой инстанции  от 23.03.2010 обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

УФАС по Алтайскому краю и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, УФАС по Алтайскому краю и Комитет не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя общества,   суд считает возможным рассмотреть  апелляционные жалобы на решение суда от 19.02.2010 и определение суда от 23.02.2010  в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель общества не возражал против совместного рассмотрения апелляционных жалоб  на решение суда от 19.02.2010 и определение суда от 23.02.2010 поддержал  доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниях.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом мнения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на определение и решение по настоящему делу, вынести один судебный акт.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу на решение суда от 19.02.2010, заслушав представителя общества,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 года, а также определение  Арбитражного суда Алтайского края от 23.02.2010 года,  не подлежащими  отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 на официальном сайте Комитета по образованию города  Барнаула в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мультимедийных комплектов и комплектов компьютерной техники в муниципальные образовательные учреждения г. Барнаула по 5-ти лотам.

ООО «Интеллектуальная интеграция» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на действия государственного заказчика, полагая, что указание характеристик компьютерной техники влечет за собой необоснованное ограничение участников торгов.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 10.09.2009 жалоба признана необоснованной, в связи с чем,  общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), в числе других способов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу части 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ,  участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Участниками размещения заказов являются в том числе лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг - статья 8 Закона № 94-ФЗ.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявку на участие в конкурсе ООО «Интеллектуальная интеграция» не подавало. В допуске к участию  в нем обществу отказано не было.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Отказывая обществу  в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что у УФАС Алтайского края отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы ООО "Интеллектуальная интеграция», а также для проведения внеплановой проверки размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения оспариваемое решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно статье 8 Закона № 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Из статьи 8 Закона № 94-ФЗ следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Вместе с тем закон предусматривает ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела), что позволяет исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов.

Статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Наличие у  антимонопольного органа соответствующих контрольных полномочий обусловлено содержанием пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.06 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пунктов 1, 4, подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС РФ), утвержденного приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324, а также приказа ФАС РФ от 01.09.2006 N 228 "О мерах по выполнению Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что оспариваемое решение принято УФАС по Алтайскому краю в соответствии с полномочиями, предусмотренными  Законом № 94-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у антимонопольного