Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-3305/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки порядка размещения Комитетом заказа по заявлению ООО "Интеллектуальная интеграция".

При таких обстоятельствах спора суд пришел к правильному выводу о том, что положения конкурсной документации открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мультимедийных комплектов и комплектов компьютерной техники в муниципальные образовательные учреждения города  Барнаула не связаны с нарушением каких-либо прав ООО «Интеллектуальная интеграция», а поэтому решение УФАС по Алтайскому краю, в котором дана оценка конкурсной документации, также не затрагивает прав и обязанностей заявителя в сфере экономической деятельности.

Кроме того, согласно части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование государственного заказчика, изложенное в конкурсной документации о дополнительных характеристиках компьютерного оборудования соответствует нормам действующего законодательства.

Указанные требования заказчика, изложенные в аукционной документации, установлены для закупа качественного компьютерного оборудования и в целях обеспечения безопасности его применения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интеллектуальная интеграция» о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не содержит неясностей и недостатков, требующих разъяснения.

Так в соответствии со статьей 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интеллектуальная интеграция» о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 г., поскольку текст данного судебного акта по стилю изложения доступен в его понимании как для суда, так и для лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 19.02.2010 г. неопределенности в порядке его исполнения не содержит.

В уяснении выводов мотивировочной части упомянутого судебного акта о допущенных судом первой инстанции ошибках в применении законодательства  при рассмотрении заявления ООО «Интеллектуальная интеграция» о признании недействительным решения УФАС по Алтайскому краю от 09.09.2009 г. № 179/09 трудностей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в силу своей необоснованности подлежат отклонению, так как они, по мнению апелляционного суда, направлены на переоценку ранее принятого судебного акта и изменение его содержания, что не допускается действующим процессуальным законодательством, в частности, статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем,  отмене не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 года и определение суда от 23.02.2010 года по  делу №А03-17705/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная интеграция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.