Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-3179/2010(1,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-3179/2010 (1, 3)

(№А45-3847/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.         

при участии:

от внешнего управляющего: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от конкурсных кредиторов: от  ООО «Мета-Строй»: Михайловой Н.А. по доверенности от 05.05.2010 года; от Хрипунова К.В.: Смирнова А.А. по доверенности от 08.04.2010 года

другие участники процесса не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Строй», Закрытое акционерное общество «Аудиторское агентство «Люди Дела» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 г. (судья О.Н. Ничегоряева) по делу №А45-3847/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Механизация, Автотранспорт и Строительство – КОМПАНИЯ»

(заявление арбитражного управляющего Гладкова И.В. о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 г. в отношении Открытого акционерного общества «Механизация, Автотранспорт и Строительство –  КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27.11.2009 г. в отношении ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» утвержден Гладков И.В.

Арбитражный управляющий Гладков И.В. обратился 16.12.2009 г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с должника 839 382,22 руб., в том числе: 85 903,22 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего, 351 479 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 402 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

До принятия судебного акта по существу заявления арбитражный управляющий Гладков И.В. уменьшил размер требования до 754 382,22 руб., в том числе: 903,22 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего, 351 479 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 402 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности (т. 2, л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 г. заявление удовлетворено частично, с ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» в пользу арбитражного управляющего Гладкова И.В. взыскано 612 385,22 руб., в том числе: 903,22 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего, 321 482 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 290 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г., Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Строй» (далее – ООО «Мета-Строй»), Закрытое акционерное общество «Аудиторское агентство «Люди Дела» (далее – ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела»), являющиеся конкурсными кредиторами ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ», обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Мета-Строй», не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гладкова И.В., в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 15.03.2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания с должника 240 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, оказанных привлеченными специалистами по договору № 01/09 от 10.04.2009 г., поскольку фактически данные услуги оказывались специалистами Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Бизнес-Адвокат», а не ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования», с которым заключен договор.

ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г. отменить в части взыскания с должника 290 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий Гладков И.В. не доказал обоснованность привлечения сторонних специалистов по договору на оказание юридических услуг №01/09 от 10.04.2009 г. и договору на оказание услуг по проведению финансового анализа №03/09 от 26.08.2009 г. Арбитражный управляющий, имеющий юридическое образование, мог самостоятельно провести правовой анализ представленных кредиторами требований на предмет их обоснованности, в связи с чем не имелось необходимости привлекать сторонних специалистов. Кроме того, проведение финансового анализа является обязанностью арбитражного управляющего, финансовый анализ мог быть проведен им самостоятельно.

Арбитражный управляющий Гладков И.В., конкурсный  кредитор Хрипунов К.В. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают определение суда первой инстанции от 15.03.2010 г. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. По мнению арбитражного управляющего, конкурсного кредитора Хрипунова К.В. заявители апелляционных жалоб не доказали необоснованность привлечения сторонних специалистов и несоразмерности выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения.

Внешний управляющий ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мета-Строй» в котором просит определение арбитражного суда Новосибирской области  от 15 марта 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2009 г. в отношении ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» утвержден Гладков И.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.11.2009 г. в отношении ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» утвержден Гладков И.В.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачено не полностью, и расходы на проведение процедуры за счет имущества должника не погашены, арбитражный управляющий Гладков И.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания 903,22 руб. невыплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего, 321 482 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что вознаграждение временного управляющего, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, подлежит выплате за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционных жалобах по существу не оспорены. Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводами суда в части взыскания с должника расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Принимая судебный акт о взыскании с ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» 290 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми, понесены временным управляющим Гладковым И.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству о банкротстве и материалам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», лицо, понесшее расходы на оплату услуг привлеченных лиц из собственных средств (в том числе арбитражный управляющий), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц до вынесения решения или определения, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между временным управляющим ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» Гладковым И.В (заказчиком) и ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по проведению финансового анализа от 26.08.2009г. №03/09, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представленным Заказчиком документам провести финансовый анализ хозяйственной деятельности предприятия для целей установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и возможности восстановления платежеспособности должника (т. 2, л.д. 40-41).

Во исполнение данного договора исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб., передан отчет на оказание услуг по проведению финансового анализа с приложением анализа финансового состояния предприятия и заключения о наличии, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что подтверждается актов приема-передачи услуг от 28.09.2009г. (т. 2, л.д. 42).

10.04.2009 г. между временным управляющим ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» Гладковым И.В. (заказчиком) и ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №01/09, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности заказчика в процессе рассмотрения требований кредиторов ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» о включении в реестр требований кредиторов, а именно исполнитель обязался: провести правовой анализ представленных заявителем документов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства; провести правовой анализ требования заявителя на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; подготовить отчет итогам проведенного анализа; в случае необходимости участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника; консультировать письменно и устно заказчика по вопросам, возникающим в рамках данного поручения; осуществлять иные действия, необходимые для надлежащего исполнения данного поручения (т. 1, л.д. 10-11).

Во исполнение данного договора ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования» оказаны юридические услуги общей стоимостью 240 000 рублей, что подтверждается отчетами исполнителя и актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 12-108). 

Временный управляющий ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» Гладков И.В. оплатил оказанные услуги за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2009г. №59842910, от 22.10.2009г. №60276394 (т. 2, л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания данной