Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-3179/2010(1,3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи следует, что арбитражный управляющий при несении расходов в ходе процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе нести расходы лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать расходы в разумном размере.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку сторонние специалисты привлекались временным управляющим ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» Гладковым И.В. для исполнения им своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, размер понесенных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно возложил на должника обязанность возместить арбитражному управляющему расходы в размере 290 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела» о том, что временный управляющий должен был лично провести анализ финансового состояния должника, правовой анализ требований кредиторов и не вправе был привлекать для этих целей специалиста, не основан на нормах права. Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что при выполнении указанной деятельности не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами ОАО «МАиС-КОМПАНИЯ» был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Гладковым И.В. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника и представлению возражений на требования кредиторов. Статьи 70, 71 Закона о банкротстве также не содержат императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника и правой анализ требований кредиторов должны проводиться лично временным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела» о завышенном размере стоимости услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг №01/09 от 10.04.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод документально не подтвержден.

Изложенный в апелляционной жалобе ООО «Мета-Строй» довод  о том, что фактически юридические услуги по договору на оказание юридических услуг №01/09 от 10.04.2009 г. оказывались не ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования», а другой организацией, также основан лишь на предположении и документально не подтвержден. Напротив, представленные арбитражным управляющим Гладковым И.В. документы (договор, акты выполненных работ, отчеты) свидетельствуют о том, что услуги оказывались ООО «Центр Финансово-Правового Урегулирования». С заявлением о фальсификации доказательств конкурсный кредитор не обращался.

 Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 г. по делу №А45-3847/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Строй», Закрытое акционерное общество «Аудиторское агентство «Люди Дела» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

                                                                                                     Фролова Н.Н.