Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-3602/2010(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «СИБСВЕТ» зарегистрировано по адресу: Кемеровская область, г.Гурьевск, ул.Партизанская,26-10 (л.д.6, том 2). По данному адресу судом первой инстанции направлялись копии судебных актов. Конверты с копиями судебных актов возвращались с отметками отделения связи «организация не значится».

Также из материалов дела усматривается, что согласно адресным справкам и выпискам из ЕГРИП ИП Дюкарева Н.А. и ИП Яцук Д.С. зарегистрированы: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. 30 лет Победы, дом 5 кв. 27. По данному адресу судом первой инстанции направлялись копии судебных актов. Конверты с копиями определения о принятии искового заявления к производству, и назначении предварительного судебного заседания вернулись с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела копии определения о назначении судебного разбирательства от 27.01.2010г. были получены ИП Дюкаревой Н.А. и ИП Яцук Д.С. 11.02.2010 (л.д. 93, 94 том 4), однако в судебное заседание они так и не явились.

Таким образом, ООО «СИБСВЕТ», ИП Дюкарева Н.А. и ИП Яцук Д.С. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены судебного акта по иным основаниям отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Доказательства уплаты долга в полном объеме ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда правильным и мотивированным условиями кредитных соглашений и обеспечительных обязательств (договоры поручительства), статьями 323, 361, 363, 450, 452, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (пункт 1 статьи 810).

Пунктом 4.6. Особых условий установлено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, в том числе, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как установлено пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитным соглашениям подлежат удовлетворению. Задолженность по процентам и пеням рассчитана на 10.09.2009г., расчет задолженности проверен судом первой инстанции. Размеры основного долга в сумме 30 332 498 руб., задолженности по плановым процентам в сумме 2 771 241 руб. 71 коп., задолженности по пени в сумме 189 149 руб. 30 коп., и задолженности по пени по просроченному долгу в сумме 54 924 руб. 55 коп. ответчиками не оспорены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 г. по делу № А27-24983/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СИБСВЕТ», ИП Дюкаревой Н.А. и ИП Яцук Д.С. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева 

Судьи                                                                                   В.В. Кресс

Л.Е. Лобанова