Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n 07АП-2813/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг гражданам.

Однако, в нарушении указанных выше норм права (п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), в платежном документе заявителя отсутствует информация о наименовании исполнителя услуги, номерах контактных телефонах, номерах факсов. Между тем, в указанном платежном документе в качестве получателя платежа указано Общество.

 Таким образом, обязанность по доведению до потребителя сведений об исполнителе, предусмотренных ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» Обществом как продавцом, осуществляющим продажу коммунальных услуг не исполнена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что сведения о режиме работы, телефоны и фамилии руководителей филиала, диспетчерских и аварийных служб находятся на информационном стенде (доске объявлений) в клиентском зале филиала «Горно-Алтайский ОАО «Алтайэнергосбыт» (данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, фотоснимками, и не опровергнуто административным органом). Однако, наличие необходимых сведений на информационных стендах, досках объявлениях в клиентском зале филиала «Горно-Алтайский» ОАО «Алтайэнергосбыт» о соблюдение Обществом требований  ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в силу изложенных выше обстоятельств.

Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2009 года по делу №А56-23554/2008 является несостоятельной, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный судебный акт в рассматриваемом случае преюдициального значения не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению № 2334 от 26.02.2010 года, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2010 года по делу № А03-1393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» ошибочно уплаченную по платежному поручению № 2334 от 26.02.2010 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                             Кулеш Т. А.  

                                                                                                                  Солодилов А. В.