Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-3211/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уроженец г. Новосибирска, место жительства - г. Новосибирск, ул. Выставочная 14-55, значится в качестве учредителя 12 Обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных только в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Что касается, лица, подписи которого значатся от имени руководителя ООО «Интал» - Савенюка Е.С., на документах, представленных в качестве подтверждающих право на вычет и расходы, то, в ходе рассмотрения спора было установлено следующее.

Согласно информации представленной управлением Федеральной миграционной службы по Кемеровской области от 30.06.2009 № МС42-3/3-4996 Савенюк Евгений Сергеевич (паспорт серия 3201 № 341295 выданный 11.03.2002 Кировским РОВД г. Кемерово, регистрация по адресу: г. Кемерово ул. Халтурина, 39Б-45 по учету отдела не значится.

Однако, лицом, которому выдан паспорт серия 3201 № 341295 от 11.03.2002 Кировским РОВД г. Кемерово, место жительства: г. Кемерово, ул. Халтурина, 39Б-45, является Савенок Евгений Сергеевич, 23.11.1978 года рождения, уроженец г. Кемерово.

Данный паспорт заявлен гражданином Савенок Е.С. как утраченный, поэтому, ему еще 07.12.2004 г. Кировским РОВД г. Кемерово выдан паспорт Серии 3204 № 773192.

Таким образом, суд установил, что паспорт, выданный на имя Савенок Евгения Сергеевича, был утрачен владельцем, не менее чем за полгода до создания ООО «Интал».

При «назначении» данного лица руководителем ООО «Интал», его фамилия была искажена, и стала значиться, как Савенюк.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля от владельца утраченного паспорта Серии 3201 № 341295 от 11.03.2002 (выданного Кировским РОВД г. Кемерово), место жительства: г. Кемерово, ул. Халтурина, 39Б-45, гражданина Савенок Е.С. получены объяснения. Из объяснений (протокол допроса свидетеля от 10.08.2009) следует, что предпринимательской деятельностью он не когда не занимался, в г. Новосибирске никогда не был, расчетный счет для ООО «Интал» в Кузбасском губернском банке-Банке Кузбасса не открывал, денежные средства в Кузбасском губернском банке - Банке Кузбасса не получал. Подпись на банковской карточке стоит не его.

Счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, налоговые декларации и иные документы от имени руководителя  ООО «Интал» Савенок Е.С. не подписывал.

В ходе проверки также установлено, что в 2001 г. Савенок Е.С. была получена черепно-мозговая травма.

С 21.05.2006 г. ему назначена пенсия по инвалидности 3 группа 1 степени. С 22.05.2008 - определена инвалидность 2 группы 2 степени.

Как следует из информации специалиста - заместителя главного врача Кемеровской областной клинической психиатрической больницы Устьянцевой Г., изложенной в ответе от 14.08.2009 № 846, способность к трудовой деятельности 2 степени контингента «психиатрия» подразумевает «способность работать в лечебно-производственных мастерских при психиатрических учреждениях, «спеццехах», либо под надзором и присмотром родителей на приусадебном хозяйстве и т.д.

В обоснование довода о невозможности подписания Савенок Е.С. в рассматриваемый период документов и получения им денежных средств в банке с целью приобретения в дальнейшем банковских векселей, налоговый орган также представил сведения о том, что Савенок Е.С. с 06.07.2004 о 19.07.2004, а также с 19.10.2005 по 14.06.2007, отбывал наказание, соответственно, в ИЗ-42/1 ГУФСИН МЮ РФ по Кемеровской области, и в УН-1612/37, пгт. Яя Яйского района Кемеровской области (Информация Межрайонного отдела с дислокацией в г. Кемерово оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений от 04.09.2009 № 1/37-3083).

Выводы о том, что подписи, проставленные от имени Савенюк Е.С на документах, представленных в материалы налоговой проверки, соответственно, и в материалы дела, в том числе, актах о приемке выполненных работ, договорах подряда, расчетах стоимости выполненных работ и затрат, расчетах стоимости материалов, локальных сметах, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Савенок Е.С, а другим лицом, подтверждены и заключением эксперта № 454 от 03.09.2009, полученного налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Суд принимает в качестве состоятельного и довод налогового органа об отсутствии возможности у ООО «Интал» осуществления строительных работ, основанный на том, что у последнего, при прочих доказательствах, отсутствовала лицензия на осуществление ремонтно-строительных работ, в том числе, кровельных и отделочных работ.

В соответствии с пунктом 101.2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включено строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Исходя из пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года N 174), деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Как следует из материалов дела, в том числе актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), договоров подряда, спецификаций, расчетов стоимости выполненных работ, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счетов-фактур ООО «Интал», осуществлялись работы по капитальному ремонту зданий (сооружений), в том числе, отделочные, санитарно-технические, монтажные, кровельные работы.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля (по данным Реестра лицензий Федерального государственного учреждения Федерального лицензионного центра при Росстрое, Реестра лицензий Минрегиона России ООО «Интал», 630032 г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1, ИНН 5404248158 лицензий на право осуществления деятельности по строительству, проектированию, изысканию не выдавалось.

Данные обстоятельства позволяют суду согласиться с выводом налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Интал», содержат недостоверную информацию, касающуюся    контрагента, его  руководителя, фактов выполнения работ и произведенной оплаты.

Следовательно, данные документы, не отвечают требованиям ст. ст. 169, 252 Налогового кодекса РФ.

Более того, вышеизложенные обстоятельства, позволяют суду согласиться и с доводом налогового органа о доказанности несовершения между Заявителем и ООО «Интал» хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на получение налоговой выгоды.

По смыслу действующего законодательства, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычет и на отнесение расходов в затраты должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на применение налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, иных документах.

Однако имеющимися в деле доказательствами: непринятие мер по установлению личности, полномочий лица, выступающего от имени контрагента, пренебрежительное отношение к подтверждению прав ООО «Интал» на производство спорных работ - в форме представления соответствующей лицензии, подтверждается то обстоятельство, что Заявитель должен был знать об указанных нарушения, однако в нарушение предъявляемых к налогоплательщику требований, не проявил должную внимательность и осмотрительность при выборе контрагента.

Кроме того, налоговый орган, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представил в дело доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Интал».

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы в целях налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценку всем доказательствам и доводам налогоплательщика, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что вся необходимая документация, а именно договоры подряда, счета-фактуры, локальные сметы, составлена с соблюдением необходимых требований и отражает фактическую деятельность сторон, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод, что налоговый орган не доказал сговор заявителя и его контрагента, отклоняется, так как из материалов дела не следует, что инспекция ставила перед собой такую задачу, кроме того исследование этого вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. В нарушение вышеназванных норм, подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271, п. 1. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 года по делу № А27-25005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кора» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.