Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-2977/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений в разделах 1,2, 3, 4, 5 формы №4 «Организационно- техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ» участником размещения заказа являлось обязательным.

В случае предоставления документов с неоднозначной трактовкой или отсутствия сведений в разделах 1, 2,3, 4 формы №4  такая заявка подлежала отклонению как несоответствующая требованиям технического задания.

В представленной ООО «СМУ-2004» заявке на участие в аукционе в графе «Наименвоание и описание выполняемых работ с учетом требований заказчика, указанных в техническом задании» раздела 1 формы №4 заявки  ООО «СМУ-2004» имелось указание на выполнение следующих видов работ: геодезические работы при строительстве инженерных сетей и сооружений; наружные сети и водоснабжение; наружные сети канализации; наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации; земляные сооружения основания и фундаменты; наружные тепловые сети; прокладка кабельных линий; благоустройство территории; безопасность труда в строительстве;  безопасность труда при эксплуатации строительных машин; сети связи и радиофикации; эксплуатация грузоподъемных кранов; здания  жилые многоквартирные; пожарная безопасность зданий и сооружений; наружное пожаротушение; тепловая зашита зданий; отопление вентиляция,  которые невозможно сопоставить  с техническим заданием  документации  об аукционе, на что указано и в решении УФАС по Томской области.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 36 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе; в разделе  19 документации об аукционе установлен порядок  рассмотрения заявок аукционной (единой) комиссией , а именно проверка  заявки  в соответствии с требованиями документации об аукционе: правильности  оформления заявок  в соответствии с требованиями пунктов документации об аукционе и информационных карт, аукционная комиссия  в пределах предоставленных полномочий и в порядке ч. 3 ст. 36 Закона №94-ФЗ, рассмотрев заявку ООО «СМУ-2004»  обоснованно приняла решение об отказе в допуске Общества как участника размещения заказа к участию в аукционе  по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 12  Закона №94-ФЗ - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

При этом, установленные УФАС по Томской области нарушения порядка составления протокола  рассмотрения заявок на участие в аукционе в части не содержания обоснования решения об отказе в допуске размещения заказа к участию в аукционе с указанием пунктов  документации об открытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе участника размещения заказа, положений такой заявки  на участие об аукционе, которые не соответствуют требованиям об аукционе, не свидетельствуют о несоответствие оснований, по которым ООО «СМУ-2004» было отказано в рассмотрении заявки на участие в открытом аукционе.

Оспаривая решение единой комиссии, Обществом не представлено доказательств  соответствия  перечисленных в заявке видов работ  требованиям технического задания, как неотъемлемой части аукционной документации.

В связи с чем, у Единой комиссии имелись основания для признания ООО «СМУ-2004» представленной заявки несоответствующей  аукционной документации и как следствие, отказ в рассмотрении заявки на участие в аукционе по выбору генерального подрядчика на строительство жилого здания в пос. Самусь.

Установление судом первой инстанции дополнительных оснований, не положенных в основу оспариваемого протокола №113/1 от 30.09.2009г., не может служить обстоятельством  законности принятого отказа, поскольку отказ оспорен Обществом в рамках ст. 198 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность отказа суд должен исходит из тех оснований, которые положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта и давать оценку соответствия его нормам закона, иным нормативным правовым актам по обстоятельствам, явившимся основанием для отказа, а не по самостоятельно установленным судом при рассмотрения спора; иное свидетельствовало бы о подмене судом соответствующего органа в полномочия которого входит рассмотрение заявок на участие в аукционе требованиям , установленным документацией  об аукционе , и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным  ст. 11 Закона № 34-ФЗ (ч. 1 ст. 36 Закона №34-ФЗ).

В связи с чем, выводы суда об иных нарушениях, допущенных Обществом, не указанных в оспариваемом протоколе, не основаны на протоколе №113/1 и не подтверждают законность отказа.

Вместе с тем, судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка  основаниям отказа рассмотрении заявки ООО «СМУ-2004» на участие в открытом аукционе, положенным в основу протокола №113/1 от 30.08.2009г. и с учетом отсутствия  в заявке сведений о технических характеристиках и работах, предусмотренных техническим заданием заказчика, сделан правомерный вывод о законности оспариваемого отказа, в силу чего не влекущего нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                          

В силу п.п. 4 ч. 1 ст. 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участия в аукционе  участник размещения заказа  не допускается конкурсной или аукционной комиссией  к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе  требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.  

Исходя из целей и порядка размещения заказов (ст. 1 Закона № 94-ФЗ), направленных на обеспечение  единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения  возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции; права лица на участие в конкурсе, представления с заявкой соответствующего перечня документов, установленных ст. 25 Закона № 94-ФЗ,  лицо, претендующее на участие в конкурсе на размещение заказа должно представлять документы, содержащие полные сведения и составленные по формам, установленным аукционной документацией; обратное противоречило бы как целям, так и порядку, регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «СМУ-2004», учитывая , что при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная в размере 1000 руб. (л.д. 68, т.3), а подлежала уплате в размере 2000 рублей (п.п. 12 п.п.1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «СМУ-2004»  взыскивается недоплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269 , статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2010 года по делу №А67-9247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажуправление-2004» (ОГРН 1047000229814)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

В.А.Журавлева