Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А27-24958/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-3665/2010 (№А27-24958/2009)

18 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,            

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Репин Л.И. протокол от 21.04.2006 г., Черкасова Н.А. по доверенности №87 от 15.03.2010 г.,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупа 2009»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г. (судья Андуганова О.С.)

по делу № А27-24958/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупа 2009»

к закрытому акционерному обществу «Кузбассавтогазсервис»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомпани», общество с ограниченной ответственностью «Олимп»

о взыскании 1 650 936,48 руб. долга и 1 198 579,90 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупа 2009» (далее - ООО «Стройгрупа 2009») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кузбассавтогазсервис» (далее - ЗАО «Кузбассавтогазсервис») о взыскании 1 650 936,48 руб. долга по контракту №5 от 23.08.2007 г. и 1 198 579,90 руб. пени. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках контракта №5 от 23.08.2007 г. подрядных работ, право требования оплаты которых передано истцу по договору уступки права требования от 22.09.2009г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2010г. (резолютивная часть оглашена 25.02.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройгрупа 2009» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в подтверждение выполненных работ по контракту №5 от 23.08.2007 истцом были представлены акты выполненных работ. Данные акты подписаны уполномоченным представителем ООО «ТехСтройКомпани» С.Н.Ковалевым. Заявитель считает не основанным на законе вывод суда о необходимости выдачи доверенности Ковалеву С.Н., при наличии договора и приказа о назначении. Кроме того, заказчик фактически был лично уведомлен подрядчиком в лице генерального директора о выполнении этапа работ и готовности к сдаче. Заявитель жалобы полагает, что представленный ответчиком акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.2007г. является недопустимым доказательством, поскольку подпись Афицерова И.В. сфальсифицирована, о чем было заявлено устное ходатайство в суде первой инстанции, которое не было принято судом первой инстанции во внимание. 25.03.2010г. начальнику УБЭП ГУВД по Кемеровской области Романову Е .В. поступило заявление о преступлении от Афицерова И.В. по факту подделки его подписи на акте приемки выполненных строительно-монтажных работ ООО «Олимп» на строительстве выставочного зала с блоком административных помещений по ул. Тухачевского, 108-А от 15.11.2007г. Кроме того, при ведении протокола судебного заседания были допущены неточности, сведения, содержащиеся в протоколе, не объективно отражают ход судебного разбирательства. В связи с чем, истцом 03.03.2010г. принесены замечания на протокол судебного заседания от 25.02.2010г., которые определением суда отклонены, что свидетельствует о нарушении процессуального закона.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007г. между Кемеровским филиалом ООО «Олимп» в лице генерального директора Афицерова И.В. (подрядчик) и ЗАО «Кузбассавтогазсервис» (заказчик) был подписан контракт №5 на выполнение подрядных работ (в редакции протокола №1) на выполнение подрядных работ по строительству выставочного зала и АБК от 27.08.2007г.), согласно которому подрядчик обязался выполнить в согласованный срок работы по строительству объекта «Выставочный зал с блоком административных помещений» ЗАО «Кузбассавтогазсервис» расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, 108б и сдать их по акту сдачи - приемки (акт формы КС-2, формы КС-3) заказчику, а заказчик принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора стоимость выполнения работ по п. 1.1 настоящего контракта, включая стоимость строительных материалов и прочих расходов, определенных сметным расчетом и оформляется в виде дополнительных соглашений (спецификаций работ по конструктивам), что является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.3 договора заказчик по предъявлению счетов на оплату строительных материалов производит их оплату в день предъявления подрядчиком. Заказчик производит расчет за выполненные работы ежемесячно после подписания актов формы КС-2 и формы КС-3 в течение 3- х банковских дней. (п. 2.4) Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.3.3 контракта №5 от 23.08.2007г. (в редакции протокола №1) согласованные сроки строительства объекта по графику производства работ изменению не подлежат.

Согласно п.4.1.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в п.1.1 настоящего контракта, в течение 3-х календарных дней с момента подписания контракта (в редакции протокола №1). Согласно п. 4.2 контракта заказчик обязан принять сделанную подрядчиком работу в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления их подрядчиком или предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В приложении №1 к контракту №5 от 23.08.2007г. стороны согласовали график (сроки) производства работ по контракту, а также виды и объемы подлежащих выполнению работ, планируемую сметную стоимость работ.

Истец, ссылаясь на фактическое выполнение ООО «Олимп» для ЗАО «Кузбассавтогазсервис» работ и принятие их уполномоченными лицами по актам приемки выполненных работ №1107/01/1 от 25.11.2007г. на сумму 198 614 руб., №1107/02/1 от 25.11.2007г. на сумму 812 362 руб., № 1107/03/1 от 25.11.2007г. на сумму 422 492 руб., №1107/04/1 от 25.11.2007г. на сумму 517 469 руб. и частичную оплату ответчиком выполненных работ по платежным поручениям №164 от 20.09.2007г., № 92 от 06.09.2007г., всего на сумму 300 000 руб., обратился с настоящим иском в суд. Свое право требования уплаты суммы долга заявленной ко взысканию истец основывает на договоре уступки права требования (цессии) от 22.09.2009г., по которому цедент (Кемеровский филиал ООО «Олимп») уступает цессионарию (ООО «Стройгруппа 2009») права требования по контракту №5 от 23 августа 2007г. на выполнение подрядных работ, заключенному между цедентом и ЗАО «Кузбассавтогазсервис». Сумма уступаемого права составляет 1 650 936 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактического выполнения подрядчиком (ООО «Олимп») работ по контракту №5 от 23.08.2007г. и сдачу результатов выполненных работ заказчику в установленном законом и договором порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Приведенные требования к оформлению документов утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство и ремонтно-строительных работ».

Суд первой инстанций, оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные истцом акты выполненных работ, подписаны лицом, которого заказчик не наделял полномочиями на принятие результатов работ по актам приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные акты подписаны уполномоченным представителем ООО «ТехСтройКомпани» С.Н.Ковалевым, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из договора об оказании услуг по техническому надзору от 01.06.2007г. и приказа №35 от 01.06.2007г. Ковалев С.Н. назначен куратором по осуществлению технического надзора при выполнении работ в зданиях и помещениях ЗАО «Кузбассавтогазсервис», но правом принятия выполненных работ заказчиком (ЗАО «Кузбассавтогазсервис») не наделялся.

В спорных актах графа «принято» не заполнена, какие-либо отметки о принятии Ковалевым С.Н. выполненных работ отсутствуют. Наличие на данных актах подписи Ковалева С.Н. и печати ООО «ТехСтройКомпани» не подтверждает довод истца о сдаче ответчику результата работ в установленном порядке.

Кроме того, из контракта №5 от 23.08.2007г. следует, что работы должны сдаваться именно заказчику, то есть ЗАО «Кузбассавтогазсервис».

Доказательства направления заказчику уведомления о необходимости принятия выполненных работ (или этапа работ), а также доказательства представления для проверки объемов выполненных работ и актов приемки выполненных работ для проверки их и подписания заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заказчик фактически был лично уведомлен о выполнении этапа работ и готовности к сдаче, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание устное ходатайство истца о фальсификации подписи Афицерова И.В., отклоняется, поскольку материалы дела не содержат ходатайства истца о фальсификации в письменной форме.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявление от 25.03.2010г. начальнику УБЭП ГУВД по Кемеровской области, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право, отклонив замечания на протокол