Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n 07АП-3312/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3312/10

18 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Шелаболихинская сельхозтехника»  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010г.

по делу №А03-2566/2010

по заявлению ОАО «Шелаболихинская сельхозтехника»

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Шелаболихинского района УФССП по Алтайскому краю Панфиловой И.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с привлечением к участию в деле МИФНС России №7 по Алтайскому краю

о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010г. открытому акционерному обществу «Шелаболихинская сельхозтехника» (далее – общество, ОАО «Шелаболихинская сельхозтехника», апеллянт, податель жалобы) в удовлетворении требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Шелаболихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Панфиловой И.Е. по аресту имущества ОАО «Шелаболихинская сельхозтехника» совершенные 17.02.2010 г. путем составления актов ареста и описи имущества отказано.

Производство по делу в части требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2010г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

  Как указывает апеллянт, из акта описи и ареста следует, что судебный пристав применял меры принудительного взыскания в целях исполнения исполнительного документа - постановления №756 от 11.01.2010г. Вывод суда о том, что все три акта описи и ареста являются отражением одного исполнительного действия судебного пристава-исполнителя в рамках применения мер принудительного исполнения не соответствует закону. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Шелаболихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Панфилова И.Е. (далее – судебный пристав) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Шелаболихинского района УФССП по Алтайскому краю Панфилова И.Е. на основании Постановления № 756 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю от 11.01.2010 г. о взыскании с ОАО «Шелаболихинская сельхозтехника» 113 664 руб.24 коп. налогов и пеней, возбудил исполнительное производство № 1/82/1715/1/2010.

В этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 1/82/1708/1/2010 о взыскании с ОАО «Шелаболихинская сельхозтехника» 15 538 руб. налогов, № 1/82/1709/1/2010 о взыскании с общества 621 руб.52 коп. госпошлины и № 1/82/1714/1/2010 о взыскании с общества 935 350 руб. налогов.

Все указанные постановления вручены ОАО «Шелаболихинская сельхозтехника» 21.01.2010 г., о чем свидетельствует отметка почтовой связи на уведомлении.

Обществу было предложено в пятидневный срок со дня получения постановлений добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Указанное требование общество в установленный срок исполнено не было.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

Постановлением от 25.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства № 1/82/1715/1/2010, № 1/82/1708/1/2010, № 1/82/1709/1/2010, № 1/82/1714/1/2010 в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 1/82/1708/2010. С учетом размера исполнительского сбора общая сумма, подлежащая взысканию с общества составила 1117 856 руб. 12 коп.

Во исполнение указанного сводного исполнительного производства 17.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества ОАО «Шелаболихинская сельхозтехника», о чем составлены три акта описи и ареста имущества.

Согласно акту от 17.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем в 10. 00 часов произведена опись арест следующего имуществ общества: овес в количестве 14,9 тонн по цене 800 рублей за 1 тонну на общую сумму 11 920 рублей, пшеница в количестве 420 тонн по цене 1000 рублей за 1 тонну на общую сумму 420 000 рублей, зерноотходы в количестве 25 тонн по цене 1000 рублей на общую сумму 25 000 рублей. Итого на сумму 456 920 рублей.

Согласно акту от 17 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем в 10. 30 часов произведен арест следующего имущества общества: автомобиль ГАЗ 31029 рег. номер Е088АО, оценен в 10 000 рублей; автомобиль ГАЗ 53 рег. номер Р653ЕА, оценен в 11 000 рублей; сельхозтехника - К-701 рег. номер АК 53-61, оценен в 20 000 рублей; сельхозтехника - К-701 рег. номер АК 53-59, оценен в 20 000 рублей; сельхозтехника - ДТ-75 рег. номер АЮ 99 77, оценен в 5 000 рублей; сельхозтехника - МТЗ-82 рег. номер АК 55-58, оценен в 15 000 рублей; сельхозтехника - комбайн ШЦ рег. номер 65-7, оценен в 3000 рублей; сельхозтехника - ШЦ рег.

номер 65-56, оценен в 8 000 рублей; сельхозинвентарь - лущильник оценен в 3 000 рублей.; сельхозтехника - жатка 1 шт. оценена в 3 000 рублей. Итого на сумму 319 000 руб.

согласно  акту описи  и  ареста  судебным  приставом  исполнителем  Панфиловой  И.Е. арестовано имущества на сумму 105 000 рублей.

Согласно акту от 17 февраля 2010 года судебным приставом исполнителем, в 10. 30 часов произведен арест следующее имущества общества: автомобиль КАМАЗ 55102 рег. номер А564ВВ, оценен в 25 000 рублей; прицеп АВ 3642, оценен в 15 000 рублей; автомобиль КАМАЗ рег. номер Е 391 ЕР, оценен в 60 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 55102 рег. номер А 932 ЕК, оценен в 60 000 рублей; автомобиль КАМАЗ 55102 рег. номер Е938 РН, оценен в 60 000 рублей; прицеп АВ 3643, оценен в 15 000 рублей; прицеп АЕ 0807, оценен в 15 000 рублей; прицеп от КАМАЗа АЕ 0808, оценен в 15 000 рублей; автомобиль ГАЗ 3507 рег.номер 477ЕР, оценен 25 000 рублей; автомобиль ИЖ 27151 рег.номер Е 479ЕР, оценен в 5 000 рублей; автомобиль УАЗ 3303, рег.номер Е 478 ЕР, оценен 8 000 рублей; автомобиль УАЗ 3303 рег.номер Н565 ВВ, оценен в 8 000 рублей; автомобиль УАЗ 31512 рег.номер Е 982 ЕР, оценен в 8 000 рублей. Итого арестовано 13 единиц автотранспорта на сумму 319 000 рублей.

Во всех актах в качестве основания производства принудительных исполнительных действий указано постановление МИНФС № 7 №756 от 110.01.2010 г.

Опись и арест имущества произведен с участием директора ОАО «Шелаболихинская сельхозтехника» Зандер А.А. Ему же арестованное имущество передано на ответственное хранение.

Каких-либо замечаний со стороны лиц, участвующих в проведении ареста имущества, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества является не обязательными мерами, применяемыми судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте