Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n 07АП-3266/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу п. 2.6 Порядка отказ в предоставлении земельного участка возможен по причине иного назначение земельного участка в соответствии с документацией о планировке территории; наличием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица; по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные основания для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов).

Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта и решение о предоставлении земельного участка для строительства - это различные документы.

Основания, перечисленные в абзацах втором - четвертом пункта 2.6 Порядка, являются основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В свою очередь, перечень оснований для решения об отказе в размещении объекта не содержится ни в Порядке, ни в Земельном кодексе Российской Федерации. Требованиями к решению об отказе в размещении объекта, как уже указывалось, являются: наличие мотивированных оснований для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов, служащих основанием для принятия такого решения.

Из содержания письма Управления от 19.10.2009 года № АН-11034 следует, что основаниям для отказа послужил факт того, что запрашиваемый земельный участок находится на застроенной многоквартирными домами территории, в связи с чем, в соответствии  со  ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 года № 191-ФЗ  его предоставление возможно только при наличии проекта межевания данной территории, утвержденного главой города с соблюдением процедуры публичных слушаний; запрашиваемая территория является сквером, озеленением жилого квартала. При этом указанные основания немотивированны. Необходимость предоставления мотивированного отказа со ссылками на нормы права является условием его законности и обоснованности.  

Кроме того, материалами дела установлено, что Главное управление не представило доказательств соблюдения указанной выше процедуры:  обращения в адрес администрации г. Барнаула, Комитета по архитектуре и развитию города о выборе земельного участка по заявке ИП Бадажкова П. Е от 05.10.2009 года № 7535, получения акта о выборе земельного участка, а равно, наличия обстоятельств, препятствующих его получению.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, создает препятствие в получении заявителем решения о предоставлении земельного участка для строительства административного здания, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Данные выводы арбитражного суда заявителем и Управление не оспариваются.

Как следует из приведенных норм законодательства, по результатам рассмотрения заявления уполномоченным органом принимается только два вида решений: решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.

Признавая отказ Управления в принятии решения о выборе земельного участка незаконным, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обеспечив индивидуальному предпринимателю Бодажкову Павлу Евгеньевичу процедуру выбора указанного земельного участка.

 Однако, принимая решение в указанной части, арбитражный суд не учел, что на Управление возложена обязанность в соответствии с вышеприведенными нормативными актами не только обеспечения процедуры выбора земельного участка после предоставления органом местного самоуправления акта о выборе земельного участка и иных обязательных документов,  но и принятия по результатам рассмотрения заявления одного из решений: решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта.

 В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 201 АПК РФ,  именно возложение обязанности на ответчика по принятию одного из указанных решений в порядке и сроки, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ и п. 2.5 Порядка предоставления земельных участков, является способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Однако, при этом, апелляционный суд находит необоснованным довод апеллянта о возложении обязанности на Управления по принятию только решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, при отсутствии акта о выборе участка и иных обязательных документов,   предусмотренных пунктами 2,3,5 статьи 31 ЗК РФ и пунктом 2.4 Порядка и подтверждающих возможность размещения объекта на земельном участке.

 В связи с чем, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270, и изложению в следующей редакции:

Обязать Главное управления имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича, возложив на Главное управления имущественных отношений Алтайского края обязанность: по обеспечению индивидуальному предпринимателю Бадажкову Павлу Евгеньевичу процедуры выбора земельного участка примерной площадью 0,49 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Петра Сухова для строительства апарт-отеля; и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ и п. 2.5 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственные собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 года № 48. 

  Государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Управление.

   Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2010 года по делу № А03-18561/2009 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

  Обязать Главное управления имущественных отношений Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича, возложив на Главное управления имущественных отношений Алтайского края обязанность: по обеспечению индивидуальному предпринимателю Бадажкову Павлу Евгеньевичу процедуры выбора земельного участка примерной площадью 0,49 га, расположенного в г. Барнауле по ул. Петра Сухова для строительства апарт-отеля; и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решения об отказе в размещении объекта, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ и п. 2.5 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственные собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 года № 48. 

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Кулеш Т. А.

                                                                                                     Солодилов А. В.