Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n 07АП-3398/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наружного возду­ха - 26 % температура воды в подающем трубопроводе должна составлять 80,5 %, температура в обратном трубопроводе - 61,2 %.

ООО «Водоканал» осуществляло подачу для нужд жильцов жилых домов, расположенных по адресам: Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 77 и ул. Васильева, 14, тепловой энергии, существенно допустив снижение температуры теплоносителя (разница на вводе в дом составила 13,5 С) , с учетом допустимого отклонения на 3%, уровню тем­пературного графика теплоносителя при температуре наружного воздуха -26 С, что повлекло за собой низкий уровень температуры воздуха в квартирах.

Таким образом, ООО "Водоканал" допущено нарушение вышеперечисленных требований Правил, его действия повлекли за собой необеспечение граждан коммунальными услугами, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, правильно указал, что именно ООО «Водоканал»  является субъектом, вмененного ему правонарушения.

Согласно части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности обеспечения бесперебойной подачи населению тепловой энергии заявителем в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в частности отклонения температуры воды, поступившей в системы отопления и горячего водоснабжения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ является правильным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена одна проверка, которая выявила два нарушения, подпадающих под квалификацию статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образующих единый состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "Водоканал" к административной ответственности за каждое из нарушений является неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, доводам, приведенным ООО "Водоканал", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2010 года по делу №А27-2740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.