Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А27-23024/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-3352/10( № А27-23024/2009)

19 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Кузиловой Я.Г., по доверенности от 21.08.2009г.

от ответчика: Диановой Я.И., по доверенности №4-1УЕАР-31 до 02.02.2011г.; Осипова Д.Н., по доверенности №4-1УЕАР-15 до 02.02.2011г.; Лыбина А.С. по доверенности №9-ЕР/V-1 до 02.02.2011г.

от третьего лица: Земнухов Д.Ю.,  по доверенности от 02.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евразруда» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010г.

по делу №А27-23024/2009 (судья И.А.Изотова)

по иску закрытого акционерного общества «Транспорт, оборудование и запчасти»

к открытому акционерному обществу «Евразруда»

о взыскании 354 948 366, 84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Транспорт, оборудование и запчасти» (далее по тексту - ЗАО «ТОЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее по тексту - ОАО «Евразруда») о взыскании 300 493 540, 76 рублей задолженности по договору от 01.04.2008г. №21127090607 на оказание услуг по вывозке горной массы за период с 01.04.2008г. по 30.11.2008г., и 54 454 826, 08 рублей пени за период с 11.10.2008г. по 23.10.2009г.

Определением от 25.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Карьер-Техника».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2010г. с ОАО «Евразруда» в пользу ЗАО «ТОЗ» взыскано 300 493 540, 76 рублей долга, 27 000 000 рублей пени, 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Евразруда»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТОЗ» в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд пришел к неправильному выводу о не применении нормы права, подлежащей применению (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил норму права, не подлежащую применению (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно истолкован закон (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. В письменных дополнениях к жалобе, ОАО «Евразруда» указало, что истец был надлежащим образом уведомлен о произведенном зачете; считает, что статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на право, а не  на обязанность подачи встречного искового заявления.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО «ТОЗ» указывает на  законность  и обоснованность принятого судебного акта. Считает, что судом сделан правомерный вывод о невозможности прекращения обязательств на основании заявления стороны о зачете, после предъявления искового заявления в суд. После предъявления иска ответчик вправе в целях защиты своих прав и законных интересов заявить встречные исковые требования. При этом уже имеющееся решения арбитражных судов о взыскании задолженности с ЗАО «Карьер-Техника» в пользу ОАО «Евразруда» не препятствуют предъявлению встречного иска к зачету требования истца, как на то неправомерно ссылается ОАО «Евразруда». Заявление о проведении зачета не было получено ЗАО «ТОЗ», что обоснованно отражено в решении суда (стр. 6) и подтверждается материалами дела. Размер пени на дату обращения ЗАО «ТОЗ» в арбитражный суд Кемеровской области составил 54 454 826,08 рублей, что является намного большей суммой, чем заявленная апеллянтом сумма пени в размере 15 000 000 рублей по другому исковому требованию на которое ответчик ссылается в жалобе. Разница в суммах насчитанной пени обеих сторон подтверждает тот факт, что со стороны ОАО «Евразруда» нарушение обязательств носит более продолжительный по времени характер и является более существенным по размеру.  Кроме того, нормы законодательства не предусматривают такого основания как уменьшение суммы договорной неустойки до размеров пени, которая была заявлена в рамках другого искового требования по другому делу. Задолженность ОАО «Евразруда» образовалась с 2008 года, в то время как уступка совершена в конце 2009г., до совершения уступки и подачи заявления в суд, ответчик не предпринимал никаких действий по оплате задолженности.

Ссылка на действия ЗАО «Карьер-Техника»  не имеет никакого правового значения, в связи с тем, что ЗАО «ТОЗ» является самостоятельным юридическим лицом и не может нести какую-либо ответственность за действия другого юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица, отзыв  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения, поддержав возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Кемеровской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2008г. между ОАО «Евразруда» (заказчик) и ЗАО «Карьер-техника» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозке горной массы №21127090607, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортному обеспечению Тейского и Ирбинского филиалов ОАО «Евразруда» в соответствии с регламентом взаимодействия сторон по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора). Плановый объем работ/услуг установлен в приложении № 1 и корректируется ежемесячно, с учетом продолжительности каждого месяца, количества находящейся в аренде техники, условий работы (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится ежемесячно за тоннокилометры выполненных перевозок и отработанные на линии машиночасы вспомогательного парка по ценам, указанным в приложении № 4. Сумма оплаты рассчитывается отдельно для каждого филиала по формуле, согласованной в пункте 3.1 договора и оплачивается заказчиком согласно пункту 2.2.3 договора.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2008г. (дополнительное соглашение от 28.11.2008г.).

В период с 01.04.2008г. по 30.11.2008г. исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями договора № 21127090607 от 01.04.2008 года. Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2008г. №2 к договору в связи с ростом цен на топливо ОАО «Евразруда» обязалось компенсировать дополнительные расходы исполнителя в сумме 42 804 044 рублей без НДС.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, оплатив 225 928 546, 33 рублей.

Сумма задолженности за оказанные услуги составила 300 493 540,76 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 21.08.2009г. №95/2009 все права и обязанности по договору на оказание услуг по вывозке горной массы от 01.04.2008г. №211270090607, в том числе права требования сумм задолженности по договору и штрафных санкций в соответствии с его условиями, переданы ЗАО «Карьер-техника» (цедентом) ЗАО «ТОЗ» (цессионарию).

Заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования от 21.08.2009 № 95/2009№1 признан судом соответствующим требованиям закона, а замена стороны в материальном правоотношении – состоявшейся (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом 31.08.2009г. в адрес ответчика направлена претензия №03/2009, в которой ЗАО «ТОЗ» уведомило ОАО «Евразруда» о состоявшейся уступке права требования по договору от 01.04.2008г. №211270090607 и потребовало погасить задолженность в сумме 300 493 540, 76 рублей и оплатить пени. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия договора №21127090607 от 01.04.2008г., суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор носит смешанный характер и содержит элементы договора возмездного оказания услуг, договора об организации перевозок, аренды транспортных средств с экипажем, в силу чего, отношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 3 главы 34, 39 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязался оплатить работу исполнителя в течение 10 дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ: от 30.04.2008г. №№, СВКТ0000392, от 31.05.2008г. Ms IRKT0000003, Т1КТ0000003, от 30.06.2008г. №№IRKT0000004, TIKT0000006, от 31.07.2008г. №№IRKT0000006, TIKT0000008, от 31.08.2008г. №№IRKT0000007, TIKT0000013, от 30.09.2008г. №№IRKT0000010, TIKT0000018, от 31.10.2008г. №№IRKT0000011, TIKT0000027, от 30.11.2008г. №№IRKT0000026, №TIKT0000039, от 01.04.2009 №СВКТ 0000016, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, претензии со стороны заказчика отсутствуют. Акты подписаны представителями ответчика, скреплены его печатью и ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности за спорный период времени соответствует условиям договора и сложившимся фактическим отношениям сторон и подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств. Поскольку задолженность за предоставленные услуги в сумме 300 493 540, 76 рублей (с учетом частичной оплаты) ответчиком не оплачена, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае ненадлежащего исполнения обязательства обязанность должника уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Стороны в договоре от 01.04.2008г. №21127090607 года предусмотрели: в случае просрочки оплаты оказанных по договору услуг взыскивается неустойка размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4).

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой инстанций не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Как отметил суд, должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 03.11.2009г.

Уведомление №1 о прекращения обязательства зачетом (исх. от 01.11.2009 № 01/270) согласно почтовой квитанции (т. 1, л.д. 128-130) направлено ответчику только 02.12.2009г. и возвращено органом связи 22.12.2009г. с отметкой об отсутствии адресата (т. 2 л.д. 85-87).

Поскольку заявление о зачете направлено истцу после предъявления иска в суд, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные