Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n 07АП-3145/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

интересы участника размещения заказа, не подавшего заявку на участие, затронуты быть не могут.

Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона  № 94-ФЗ презюмирует, что до момента вскрытия конвертов, рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в аукционе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в документацию об аукционе требований, исключающих подачу им заявки на участие в аукционе.

При этом антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий обязан рассмотреть такую жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования в целях предотвращения незаконных последствий проведения такого аукциона.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены в части  1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ.

Часть 1 статьи  59 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения участнику размещения заказа поданной им жалобы.

Наличие у  антимонопольного органа соответствующих контрольных полномочий обусловлено содержанием пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.06 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пунктов 1, 4, подпунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 4.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС РФ), утвержденного приказом ФАС РФ от 15.12.2006 № 324, а также приказа ФАС РФ от 01.09.2006 N 228 "О мерах по выполнению Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что оспариваемые решение и предписание приняты УФАС по Кемеровской области  в соответствии с полномочиями, предусмотренными  Законом № 94-ФЗ.

Поскольку правовых оснований для возвращения жалобы, установленных частью 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ у антимонопольного органа не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено, антимонопольный орган обоснованно принял жалобу к рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Феорана-СБ» заявку на участие в аукционе не подавало, и его права не могли быть нарушены.

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона № 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов антимонопольный орган обязан осуществлять контроль в целях обеспечения законности и недопущения нарушений прежде всего общественных интересов.

Кроме того, помимо подателя жалобы, с выявленным нарушением могли столкнуться другие потенциальные участники размещения заказа, которые из-за нарушения действиями заказчика требований действующего законодательства не смогли обозначить свой интерес и подать заявку на участие в аукционе, что противоречит целям, установленным в статье 1 Закона о размещении заказов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение и предписание УФАС по Кемеровской области от 20.11.2009 №08/5979 со ссылкой на недоказанность наличия у Управления правовых оснований для проведения внеплановой проверки заказчика – Управления городского развития Администрации и принятия оспариваемого решения.

Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации города Кемерово о том, что Законом № 94-ФЗ не ограничено право заказчика на указание в документации об аукционе о наличии лицензии на выполнение конкретных видов работ и пришел к выводу о том, что заявителем включены в документацию об аукционе такие требования к товару, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Статьей 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Вместе с тем  частью 3.1 статьи 34 указанного Закона предусмотрены ограничения к документации об аукционе, согласно которым документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Соглашаясь с выводами УФАС по Кемеровской области о нарушении заявителем при размещении заказа требований части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в документации об аукционе специальные требования по наличию лицензий на выполнение определенных видов работ, что не опровергается и самим заявителем, а, следовательно, внесение в документацию об аукционе таких требований влечет ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит как статье 34 Закона № 94-ФЗ, так и целям проведения аукциона, определенным статьёй 32 указанного Закона.

Ссылка Администрации города  Кемерово в указанной части, подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных Администрацией города Кемерово требований о признании недействительным решения и предписания УФАС по Кемеровской области от 20.11.2009 г. № 08/5979. В указанной части требований надлежит отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом  1.1 ст. 333.47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, частью  2 статьи 270, статьёй  271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2010 года делу №А27-25685/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации города Кемерово о признании недействительными  решения и предписания Управления ФАС по Кемеровской области от 20.11.2009 г. № 08/5979 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.