Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n 07АП-2163/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 08.08.2009, что свидетельствует о нарушении срока, установленного пунктом 3.8 Договора.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве надлежащих доказательств результаты лабораторных исследований, отраженных в протоколах №№2022, 2023, 2024 от 28.07.09 г., поскольку в примечании к протоколу указано, что результаты испытания распространяются только на доставленный образец, объем которого составил 10 кг. для каждого из исследований.

Одновременно с этим, имеются противоречия между сведениями, содержащимися в акте отбора проб и вышеназванных протоколах. Из акта от 14.07.2009г. следует, что отбор пробы произведен в количестве 10 кг. от партии 350 тонн, находящейся на складах 1-3. Согласно же протоколам, количество образца составляет по 10 кг. от партии 90, 60 и 200 тонн, расположенных на складах 1, 2 и 3 соответственно. Таким образом, отсутствует информация относительно изъятия проб в количестве оставшихся 20 кг., а использование для проверки качества комбикорма пробы менее 4 кг., в случае если изъятие пробы составило 10 кг. в совокупности по 3 партиям, противоречит пункту 3.3. 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Продукция комбикормовая правила приемки. Упаковка, транспортирование и хранение. ГОСТ Р 51850-2001» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2001 N 583-ст).

Протоколы испытаний №№2203-2205 от 24 августа 2009 года, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Результаты исследования по экспертизе № 7-18800 от 19.08.2009г. не могут быть приняты во внимание, поскольку место отбора образца не совпадает с местом нахождения продукции, поставленной в рамках спорных правоотношений; отсутствует сам акт отбора проб; не указан размер партии; результаты относятся к образцу, прошедшему испытания.

Согласно пункту 3.4. ГОСТ Р 51850-2001 при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю качества комбикормовой продукции по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве проб, взятых от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Учитывая, что масса образца для повторных исследований составила 4,5 кг., данный пункт применению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что ответчик не подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами факт несоответствия по качеству поставленной истцом продукции, в связи с чем, на основании статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2. Договора, у ООО «Моя Мука» возникла обязанность по оплате продукции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2010 года по делу № А03-12166/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Моя Мука» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.