Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А45-1113/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-3504/10( № А45-1113/2010)

20 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Берензон Е.М. по доверенности от 02.02.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2010г.

по делу №А45-1113/2010 (судья Д.В. Коновалова )

по иску закрытого акционерного общества «СЛК-авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест», закрытому акционерному обществу «Инвестиционная сибирская топливная компания»

о взыскании солидарно с ответчиков 7 915 725, 44 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №433 от 28.12.2006г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №433 от 28.12.2006г., обязании возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществ «СЛК-авто» (далее по тексту- ЗАО «СЛК-авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо Инвест» (далее по тексту - ООО «Карбо Инвест») о взыскании 4 997 412, 77 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №433 от 28.12.2006г. и пени в размере 1 560 777, 53 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2010г. с ООО «Карбо Инвест» в пользу ЗАО «СЛК-авто» взыскано 4 997 412, 77 рублей долга, 680 000 рублей пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же 44 290, 95 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В отношении второго ответчика - ЗАО «ИСТК» исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2009 ЗАО «ИСТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

Не согласившись с принятым решением, ООО «Карбо Инвест» в апелляционной жалобе просит его отменить.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение о перенайме от 31.12.2008г. является недействующим. Отмечает, что предмет лизинга - бульдозер Komatsu D275A-5D, 2006 года выпуска, заводской номер 25371 фактически им не использовался, доказательства того, что предмет лизинга эксплуатировался ООО «КарбоИнвест», истцом не представлены, как не представлены и мониторинговые отчеты о техническом состоянии предмета лизинга с подтверждением факта его эксплуатации и указанием условий использования.

Считает, что признание должника- ЗАО «ИСТК» несостоятельным (банкротом) не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что соглашение о перенайме Лизингодатель не расторгал, доказательств обратного апеллянт не представил. Переход прав и обязанностей по договору лизинга состоялся, соглашение о перенайме действует. Ответчик имел возможность использования предмета лизинга. Факт передачи предмета лизинга, а также необходимых для его эксплуатации принадлежностей и документов подтверждается материалами дела. Требование кредитора при банкротстве ликвидируемого должника может быть предъявлено только в соответствии со статьями 225, 71 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

            В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 26.02.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и признано сторонами, что 28.12.2006г. между ЗАО «СЛК-авто» (лизингодатель) и ООО «Римесса» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №433, по которому ЗАО «СЛК-авто» передало ООО «Римесса» в лизинг по акту передачи от 12.02.2007г. имущество, имеющее следующие идентификационные признаки: бульдозер «KOMATSU», модель D275A-5, год выпуска - 2006, заводской номер машины (рамы) - 25371, а, последний обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графика платежей (приложение № 3/1 к договору).

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между лизингодателем и ЗАО «ИСТК» (поручитель) заключен договор поручительства №433-П от 28.12.2006г., согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и лизингополучатель перед кредитором (истцом) (п.п. 2.1, 2.2, статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31.12.2008г. между ЗАО «СЛК-авто», ООО «Римесса» и ООО «Карбо Инвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга (перенайма) от 31.12.2008г., согласно которому у истца возникло право требования исполнения обязательств первого ответчика (ООО «Карбо Инвест») по договору № 433 от 28.12.2006г.

Свое согласие на перевод долга ООО «Римесса» (прежнего лизингополучателя) на ООО «Карбо Инвест» (нового лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) №433 от 28.12.2006г. выразило в письме от 02.01.2009г., в котором  указано, что ЗАО «ИСТК» отвечает за исполнение обязательств новым должником на основании договора поручительства № 433-П от 28.12.2006г.

Предмет лизинга был передан прежним лизингополучателем ООО «Карбо Инвест» по акту приема-передачи от 02.01.2009г. По акту также были переданы ключи от предмета лизинга, свидетельство о государственной регистрации предмета лизинга. В акте стороны подтвердили соответствие комплектации предмета лизинга условиям договора и данным ПСМ. По акту приема-передачи от 02.01.2009г. истцом ООО «Карбо Инвест» был передан оригинал доверенности от 02.01.2009г. на управление предметом лизинга, что подтверждается материалами дела, и не оспорено апеллянтом.

Лизингополучатель, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по договору лизинга не погасил и не оплатил ни одного лизингового платежа.

31.08.2009г. лизингодателем в адрес ООО «Карбо Инвест» была направлена претензия с требованием погашения задолженности и предупреждением о возможности расторжения договора лизинга при невыполнении данного требования в установленный срок, которая оставлена первым ответчиком без внимания.

Задолженность на момент обращения истца с иском составила 4 997 412, 77 рублей (согласно уточнениям).

Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора, положений статей 307, 309 - 310, 330, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", указав при этом, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", (далее по тексту- Закон о лизинге).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных платежей. Лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата имущества (статья 13 Закона о лизинге).

Пункт 8.2 вышеназванного договора предусматривает односторонний отказ от исполнения договора при возникновении просрочки исполнения денежных обязательств.

Истец воспользовался своим правом и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга от 28.12.2006г. №433 с 18.11.2009г., направив уведомление от 18.11.2009г. Имущество (предмет лизинга) было возращено истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 16.02.2010г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто, а об одностороннем отказе истца от исполнения договора ответчику было известно при подписании акта приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 4 997 412, 77 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктами 5.5, 8.3 договора лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере тройной учетной ставки ЦБ РФ годовых, действующей на день платежа, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 1 560 777, 53 рублей.

 Полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 680 000 рублей.

         Суд апелляционной инстанции поддерживает так же вывод суда относительно оставления без рассмотрения искового требования истца ко второму ответчику- ЗАО «ИСТК», с учетом ходатайства истца, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2009г. ЗАО «ИСТК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. Оставляя иск без рассмотрения в указанной части, суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

   В частности довод о том, что соглашение о перенайме от 31.12.2008г. является недействующим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1. соглашения о перенайме предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть соглашение при нарушении новым лизингополучателем обязательства по погашению задолженности по договору лизинга. При расторжении соглашения переход прав и обязанностей по договору лизинга считается несостоявшимся. О расторжении соглашения Лизингодатель направляет уведомление прежнему и новому лизингополучателю. Соглашение считается расторгнутым с момента направления данного уведомления прежнему и новому лизингополучателю.

Из материалов следует,  и обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соглашение о перенайме от 31.12.2008г. Лизингодателем не расторгалось, переход прав и обязанностей по договору лизинга состоялся.

   Ссылка апеллянта относительно невозможности использования предмета лизинга, отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из акта приема-передачи от 02.01.2009 г., предмет лизинга был передан прежним лизингополучателем ООО «Карбо Инвест» . По акту также были переданы ключи от предмета лизинга, свидетельство о государственной регистрации предмета лизинга. В акте стороны подтвердили соответствие комплектации предмета лизинга условиям договора и данным ПСМ, видимые дефекты при осмотре отсутствуют, предмет лизинга находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа. По акту приема-передачи от 02.01.2009г. истцом ООО «Карбо Инвест» был передан оригинал доверенности от 02.01.2009г. на управление предметом лизинга. Таким образом, ответчик имел возможность использовать предмет лизинга, поскольку ему были переданы как предмет лизинга, так